Судья фио. Дело № 10 – 14968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Ивановой Л.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката Дубровского Ю.В. в интересах фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дубровского Ю.В. в интересах фио

 на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым в отношении 

 фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам РФ, в случае его экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его задержания на адрес, 

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 27 июня 2023 года по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, из него 05 июня 2024 года выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1 и фио, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Срок предварительного расследования по делу последовательно продлевался вплоть до 27 июня 2024 года, после чего предварительное расследование приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ. Производство предварительного расследования возобновлено 12 мая 2025 года, установлен срок 1 месяц с момента принятия дела следователем к производству, уголовное дело принято следователем в этот же день, таким образом, срок предварительного расследования установлен по 12 июня 2025 года. 

В отношении фио в заочном порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого 5 апреля 2024 года по ч.4 ст.159 УК РФ. 08 апреля 2024 года в связи с невозможностью установления местонахождения фио он объявлен в розыск. 1 июля 2024 года вынесено постановление об объявлении фио международный розыск. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.

Постановлением от 11 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор апелляционной жалобы полагает, что постановление суда не является законным и обоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. 

фио по настоящему уголовному делу допрошен в качестве свидетеля 28 июня 2023 года, дал подробные показания обо всех известных ему обстоятельствах дела. Заочное обвинение в отношении фио вынесено 5 апреля 2024 года, при этом каких – либо доказательств о попытках следствия установить местонахождение фио до предъявления обвинения, уведомить его об изменении статуса не представлено. Из исследованной справки следует, что фио покинул адрес задолго до изменения его процессуального статуса. Доказательств извещения фио об изменении его статуса, принятии решения в отношении него о применении каких – либо мер пресечения, не представлено. Таким образом, вывод суда, что фио скрывается от следствия за пределами адрес, не подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах применение к фио положений п.3 ч.1.1 ст.108 УПК РФ о возможности применения меры пресечения к лицу совершившему преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно, а фио инкриминируется преступление именно в связи с исполнением им обязанностей руководителя ООО «Сатпрорус». 

Защитой было заявлено об отсутствии в материалах доказательств причастности фио к преступлению, при этом в судебном заседании следователем представлена копия протокола допроса обвиняемого ФИО2, который также вопреки выводам суда причастность фио не подтверждает, поскольку он не указывает источник своей осведомленности. 

Вывод суда о том, что фио, не находясь под стражей, будет препятствовать производству по делу, также ничем не подтвержден, является голословным. 

Кроме того, в ходе судебного заседания никак не обсуждался вопрос о применении к фио более мягкой меры пресечения. При этом ранее в отношении фио мера пресечения не избиралась, что свидетельствует об отсутствии в отношении него оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, 

С учетом изложенного, при вынесении постановление нарушены положения ст.ст.14, 97, 108, 389.16 УПК РФ, проигнорированы разъяснения изложенные в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, попрано право фио на свободы и личную неприкосновенность. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении фио рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 01 июля 2024 года объявлен в международный розыск.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления. Доводы стороны защиты об отсутствии в показаниях ФИО2 сведений об источниках осведомленности напрямую связаны с оценкой доказательств и установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, что не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Так, в представленных материалах имеются сведения о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое согласно фабуле предъявленного обвинения, вопреки позиции автора жалобы, не подпадает под ч.1.1 ст.108 УПК РФ, объявлен сначала в федеральный, а затем в международный розыск, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки позиции защиты, решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении фио меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не исключит для него возможности продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Материалами дела также установлено, что фио от следствия скрылся, имеются данные о его нахождении за пределами РФ, что обоснованно явилось основанием для его розыска следственными органами, а затем и для организации в отношении него международного розыска, чем также обусловлено избрание в отношении него данной меры пресечения и рассмотрение этого вопроса судом в отсутствии обвиняемого.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 июня 2025 года об избрании в отношении фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья