Дело № 10-4/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Быстрый Исток 03октября 2018 года

Судья апелляционной инстанции Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В., при секретаре Матыцыной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Быстроистокского района Елисеенко В.Ю., 

защитника адвоката Королевой Г.П., представившей удостоверение №, ордер № от 03.08.2018 адвокатской конторы Быстроистокского района НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов», 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Быстроистокского района Елисеенко В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от20 июня 2018 года, которым 

Корольков С.И., 

<

данные изъяты>, юридически не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;вид обязательных работ и объекты, на которых следует отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 25.05.2018г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Королькова С.И., исполнять самостоятельно; мера процессуального принуждения, избранная Королькову С.И. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, от взыскания процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав доводы государственного обвинителя Елисеенко В.Ю., поддержавшего представление, мнение адвоката Королевой Г.П., полагавшей ввиду отсутствия нарушения прав осужденного Королькова С.И. оснований для его удовлетворения, судья апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 20 июня 2018 года, вынесенным в порядке главы 40 УПК РФ, Корольков С.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 20 часов 30 минут,находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М., взяв в руки нож, приблизился с ним к последнему и с применением данного предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область левого предплечья сидящему в этот моментпотерпевшему, тот есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УКРФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе дознания, ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое мировым судьей было удовлетворено с учетом полного признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, и с соблюдением всех условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, с непосредственным участием подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Королевой Г.П., однако в отсутствие потерпевшего М.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елисеенко В.Ю., не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывая, что мировым судьей существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.

В силу ч. 4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств, суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок;одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

В судебном заседаниимирового судьи 20.06.2018 прирассмотрении дела было установлено, что потерпевший М. извещен о месте, дате и времени судебного заседания 20.06.2018 путемнаправления ему телефонограммы, в связи с чемгосударственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду несоблюдения требования ч.4 ст.231 УПК РФ, котороемировым судьей было отклонено, поскольку с момента извещения потерпевшего М. прошло 5 суток, в деле имеются неоднократные почтовые отправления и телефонограмма, отправленная потерпевшему, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего.

Между тем, как указано в представлении, в имеющихся почтовых отправлениях отсутствует отметка о вручении их потерпевшему, телефонограмма датирована20.06.2018, то есть была направлена в день проведения судебного заседания, в нарушение ч.4 ст. 231 УПК РФ, таким образом, потерпевший М. был извещен о судебном заседании менее чем за 5 суток.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, среди прочих, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор мирового судьи, как полагает государственный обвинитель, подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на новое судебноеразбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав объяснения государственного обвинителя Елисеенко В.Ю. и защитника Королевой Г.П., суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Мировым судьей уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования имеющихся доказательств, с учетом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Материалами дела вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре, нашла своё полное подтверждение, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается доказанность его вины и правильность квалификации действий, как и назначения ему наказания;единственным доводомапелляционного представленияявляетсяссылка на нарушение мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку уголовное дело рассмотрено с нарушением установленного процессуального срока (не менее чем за 5 дней) для извещения потерпевшего М. о дате судебного заседания.

В соответствии с правилами ст.297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Статьей 244 УПК РФ предусмотрено, что всудебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Как указано в статье 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы;в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

При этом,согласно ст.315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника;если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд.

Все вышеперечисленные требования процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей были соблюдены, и в апелляционном представлении о наличии таковых ничего не сказано. 

В соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Аналогичного императивного требования об обязательном участии в судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке потерпевшего процессуальный закон не содержит.

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ, при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого, что само по себе предполагает возможность рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являетсясущественное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, как указано в ст.389.17 УПК РФ, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»разъяснено, какие нарушения, выявленные судом апелляционной инстанции, следует признавать неустранимыми: нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, следствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции (например, рассмотрение дела незаконным составом суда, либо с нарушением правил подсудности, нарушение права обвиняемого на защиту).

Как следует из материалов уголовного дела, первое заседание мирового судьи, назначенное на 24.05.2018, было отложено на 07.06.2018 в связи с тем, что не истекло 5 суток с момента получения подсудимым копии постановления о назначении судебного заседания.

В деле также имеются возвращенные почтой судебные заказные отправления на имя потерпевшего М., принятые органом почтовой связи соответственно 17.05.2018 и 25.05.2018, с отметкой о причине их возврата «истек срок хранения», «адресат отсутствует».

Судебное заседание, назначенное на 07 июня 2018 года, было вновь отложено на 20 июня 2018 года по причине неявки потерпевшего М., которому 09.06.2018 было направлено третье заказное письмо с повесткой и уведомлением о вручении, которое он также не получил, поскольку согласно отметке почты о причинах невручения ему судебного отправления, истек срок хранения. 

Разрешая в судебном заседании 20.06.2018 вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, мировой судья принял все возможные меры для надлежащего его уведомления, в том числе путем отправления ему помимо вышеуказанных писем еще и телефонограммы от 20.06.2018 (в 08 часов 40 минут), которая была принята лично потерпевшим, сообщившим секретарю судебного заседания Л.Г.Гапоян о том, что он просит провести отложенное на 10 часов 20.06.2018 судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в его отсутствие, так как извещен о нем, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, участвовать в судебных заседаниях не желает. 

Таким образом, потерпевший М. выразил свою позицию на неучастие в рассмотрении мировым судьей уголовного дела по обвинению ФИО1 

Государственный обвинитель, ссылаясь в апелляционном представлении на нарушение мировым судьей предусмотренного ч.4 ст.231 УПК РФ срока извещения потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, не учел вышеизложенных обстоятельств и не указал, в чем именно заключается нарушение судом первой инстанции прав потерпевшего, из поведения которого прямо следует, что он не желает участвовать в судебном разбирательстве.

Более того, направленная потерпевшему М. заказным письмом копия приговора мирового судьи от 20.06.2018, была получена согласно почтовому уведомлению о вручении, по адресу: 

<

адрес>, членом его семьи Г. 23.06.2018; правом на его обжалование потерпевший не воспользовался.

При этом каких-либо заявлений, жалоб на нарушение его прав мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, потерпевший М. не делал и не просил об отмене приговора ввиду неуведомления его о времени и дате судебного заседания. 

В свою очередь, осужденный ФИО1 о нарушении его права на защиту (либо иных) в результате нежелания потерпевшего М. участвовать в судебном заседании не заявлял, его защитник Королева Г.П. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что нежелание потерпевшего участвовать в судебном заседании мирового судьи на законность, обоснованность приговора от 20.06.2018, на вид и размер назначенного наказания не повлияло и прав осужденного не нарушило. 

Принимая во внимание, что одним из существенных процессуальных нарушений, влекущим отмену приговора суда первой инстанции, является нарушение права обвиняемого на защиту, которое в данном случае было соблюдено, участие потерпевшего в судебном заседании обязательным не являлось, в противовес обязательному участию подсудимого в порядке главы 40 УПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права потерпевшего М. на подготовку к судебному разбирательству и участие в нем, допущено не было. 

По указанной причине оснований для отмены по существу правильного, законного и обоснованного приговора мирового судьи в отношении ФИО1, нет, наказание ему назначено с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его, характеристик личности осужденного и условий жизни его семьи, которое является справедливым. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Быстроистокского района Елисеенко В.Ю. отказать, приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 20 июня 2018 года в отношении осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО1 оставить без изменения.

Судья С.В. Соловаров