Дело №

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «07» февраля 2019 года 

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Римского А.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ГЕВ., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, повлекший по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> края в период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь с сестрой ГЕВ. по адресу: просп. Комсомольский, 

<

адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личной неприязни к последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, при этом достоверно зная, что потерпевшая Г.Е.ВА. является инвалидом первой группы с детства (бессрочно) и в силу своего физического и психического состояния лишена способности защитить себя и оказать активное сопротивление, а также правильно воспринимать происходящее, умышленно руками и ногами нанес по телу Г.Е.ВБ. множество, не менее 21 удара, причинив последней тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.

Вышеперечисленными действиями ФИО1 потерпевшей Г.Е.ВБ. причинены следующие повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние в правом и левом полушариях головного мозга объемом 40 мл, субарахноидальные кровоизлияния в правом и левом полушариях головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в правый и левый желудочки головного мозга общим объемом 20 мл, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева и лобно-теменной области справа, полные поперечные переломы шейки нижней челюсти справа и слева и полный косо-поперечный перелом тела нижней челюсти слева, ссадины в лобной области справа (1) и слева (не менее 5), в скуловой области, кровоподтеки в правой (1) и левой (1) глазничных областях, в правой скуловой области (1), в проекции тела нижней челюсти справа (1), на спинке носа (1);

- тупая травма грудной клетки: полные косо-поперечные разгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа от около грудинной линии до среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные сгибательные 3, 4, 5 ребер слева по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры, полные косо-поперечные разгибательные переломы 1, 2, 3 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, полные косопоперечные разгибательные переломы 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полные поперечные сгибательные переломы 4, 5, 6, 7 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева (1).

Данные повреждения составляют сочетанную тупую травму, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, остоит в прямой причинной следственной связи со смертью.

Также действиями ФИО1 потерпевшей Г.Е.ВБ. причинены повреждения: 

-ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава (1); кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава (1), на правом плече (1), на правой кисти (5), в проекции гребня подвздошной кости (1), на правом бедре (1). Данные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не стоят в прямой причинной следственной связи с наступившей смертью. 

В результате действий ФИО1 смерть потерпевшей ГЕВ. наступила в вышеуказанный период времени в приемном отделении КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела с входящими в нее вышеперечисленными повреждениями (закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки), осложнившейся травматическим шоком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Виновность подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Выступая в судебных прениях, пояснил, что очень раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, но изменить уже ничего не может. Просил назначить наказание по возможности мягче.

На первоначальном этапе предварительного следствия в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50) ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и обнаружил, что нет документов на автомобиль, в порыве гнева нанес своей сестре ГЕВ множественные удары, это стало причиной ее смерти.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 52-60), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Свидетель №2, там была также его родственница Лена, они выпили 1 л коньяка и 1 л водки на троих. Домой пришел около 22 час. и обнаружил, что отсутствуют документы на автомобиль: водительское удостоверение и ПТС. Позвал сестру спросить, где документы, а она опустила голову. Он ударил ее правой рукой, она упала, он поднял ее и еще раз показал на документы, та опять опустила голову. Он еще раз ударил ее левой рукой, точнее, дал пощечину. Сестра упала, он взял ее за руку, стал поднимать, она сопротивлялась, тогда он волоком потащил ее в комнату, где та отдала все порванные и изрезанные документы. Он стал наносить ей удары, хотел наказать, чтобы она понимала, что нельзя брать документы, а наказал сам себя. Бил ее обеими ладонями сначала наотмашь, а когда она упала на пол и сжалась в клубок, несколько раз ударил ногой, в общей сложности нанес около 15 ударов, точно не помнит сколько, в какие части тела, тоже сказать не может. Когда бил в зале, сестра упала и ударилась грудью о порог, возможно, в комнате ударялась о спинку кровати, возможно, еще обо что-то. Когда бил ладонями, приподнимал ее за футболку левой рукой, а правой наносил удары. Сестра плакала, он остановился, так как убивать ее не хотел, позвонил матери, она пришла и вызвала скорую помощь. Сестра является инвали

<

адрес> группы, не разговаривает, признана недееспособной. У него с ней были хорошие отношения, ранее он ее никогда не бил, отправлял матери деньги на лекарства, пока работал на вахте.

Данные показания подсудимый не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-73), ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, не обнаружил документов на машину, поругался с сестрой ГЕВ, которой в порыве гнева нанес руками и ногами множественные телесные повреждения по различным частям тела. Смерти сестре не желал, хотел причинить незначительную боль, чтобы она больше такого не делала, в содеянном раскаивается. Понимал, что сестра в силу физического и психического состояния не могла защитить себя и оказать ему активное сопротивление.

Данные показания подсудимый не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-148), ФИО1 вину признал полностью и показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. Согласен, что от его ударов в область головы и тела ГЕВ могла наступить ее смерть, но смерти не желал, не думал, что она наступит. Сначала бил, потому что сестра не отдавала ему документы на машину, а когда отдала порванные документы, продолжил ее бить от отчаяния, хотел проучить. Он ударил ее рукой один раз в область челюсти, когда она падала на пол, ударилась грудью о спинку кровати. На полу он ударил ее в область ребер справа. В момент нанесения ударов не думал о том, чтобы причинить сестре вред, был в отчаянии и не думал, что делал, все произошло спонтанно. Не согласен, что все повреждения, которые обнаружены у сестры, возникли от его ударов, некоторые могли возникнуть в результате падения от его ударов. Он очень сожалеет о случившемся, раньше никогда на сестру не поднимал руку. Поскольку Лена была инвалидом, у нее была нарушена координация, бывало такое, что она подала, поэтому может предположить, что часть повреждений у нее могли образоваться в результате ее самостоятельных падений, а не от его ударов.

Данные показания подсудимый не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-108), указав в присутствии защитника, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, не обнаружил документов на автомобиль, после чего нанес своей сестре ГЕВ множественные удары руками и ногами в различные части тела, в результате которых наступила ее смерть. Удары сначала наносил в зале, потом в комнате. 

Данные показания подсудимый не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, обстоятельств ссоры между подсудимым и потерпевшей, посткриминальных действий. Явку с повинной ФИО1 суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку она была дана им добровольно, с учетом положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, без какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции, и достоверной в той части, в какой она согласуется с другими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что дочь была инвалидом с детства, не разговаривала, себя не обслуживала, плохо ходила, падала. Дочь постоянно пакостила, могла порезать постельное белье, открывала воду, топила соседей, открывала газовый кран, резала документы, которые приходилось прятать. Сын и дочь росли вместе, когда сын пошел в школу, она работала, вся ответственность по уходу за сестрой легла на него, но никогда не было даже намека на то, чтобы он ударил сестру. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал с вахты после 8 месяцев отсутствия, был довольный, купил машину. К нему пришли два друга, они выпили, друзья ушли домой. Сын лег спать, проснулся к обеду и около 16-17 час. пошел гулять по городу. Он оставил на диване барсетку с документами: правами на машину, на бульдозер, документами на новую машину и т.д., и какую-то книжку, она все это убрала в шкаф и закрыла на замок. В 20 час. ей позвонили знакомые и пригласили в гости, она ушла. Через некоторое время позвонил сын и спросил, не брала ли она чего в «стенке». Она сказала, что ничего не брала. Затем сын опять позвонил с тем же вопросом, она почувствовала неладное, и побежала домой. Сын сидел на диване и задавал один и тот же вопрос, не брала ли она что в «стенке». При этом показал порванные документы. Она увидела в зале кровь, пошла в спальню и увидела лежащую на диване дочь, на лице у нее были кровоподтеки, голова опухшая, изо рта вытекала кровь, она была без сознания. Она взяла на кухне полотенце, подложила дочери возле рта. На ее вопрос, что случилось, сын пояснил, что дочь порвала все его документы, больше ничего не говорил, был выпивший. Затем пришел участковый, которого вызвали соседи, потом приехала скорая помощь. Что произошло, не знает, находилась в шоковом состоянии. Сын иногда выпивал пиво, водку не пил, сильно не напивался, выпивший вел себя спокойно, ложился спать. После случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, просит сурово сына не наказывать, назначить минимальное наказание, по возможности, условное. Полагает, что сын и так себя уже наказал, она лишилась дочери, теперь такое случилось и с сыном, который у нее остался единственным близким человеком и который может помочь ей материально, так как работать по состоянию здоровья не может, а пенсии в размере 12000 рублей не хватает, поскольку оплачивает коммунальные услуги, платит кредит за сына в размере 6000 рублей, также деньги ей необходимы для лечения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1.

<

адрес>), следует, что ее дочь ГЕВ родилась мертворожденной, ее реанимировали и сразу после рождения установили группу инвалидности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дочь была лишена дееспособности, а она назначена опекуном. С детства Е. стояла на учете у психиатра с диагнозом: «умеренная умственная отсталость с нарушением поведения». Нарушение поведения выражалось в том, что она могла ни с того, ни с сего начать психовать, плакать, бросать все, тарелки с едой со стола скинуть. Кроме того, у Е. была нарушена координация, она не говорила, была необучаема. Дочь ее вроде бы понимала. Лена с детства все резала, что попадало под руку, поэтому приходилось все прятать, чтобы та не нашла и не порезала. Лена не могла самостоятельно себя обслуживать, могла только сходить в туалет и покушать то, что приготовлено и положено в тарелку. Они ее не оставляли дома одну, нанимали сиделку, если никого не было дома. Отношения у А. с сестрой всегда были хорошие, он никогда не кричал на нее, с 6 лет за ней ухаживал, когда она работала. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал с вахты, она его предупредила, чтобы убрал все документы, чтобы Лена их не нашла и не порезала, так как в последнее время она очень активно стала все рвать и портить. ДД.ММ.ГГГГ А. около 17 час. пошел к друзьям. Около 19 час. она тоже ушла, Лена осталась дома одна, спала у себя в комнате. Около 22 час. 30 мин. ей позвонил сын, был в возбужденном состоянии, повышенным тоном спросил, брала ли она что-нибудь в стенке. Он повторял этот вопрос несколько раз. Она поняла, что тот выпивший, стала переживать, поняла, что что-то случилось, сразу побежала домой. Когда зашла в зал, увидела сына, сидящего на диване, он качался из стороны в сторону и повторял одну и ту же фразу: «Ты в стенке что-нибудь брала!?». Она увидела на полу около телевизора большое пятно крови, ничего не спрашивая, сразу же пошла в комнату к Лене и увидела, что та лежала на кровати на правом боку головой к выходу, голова была как шарик, опухшая, левая часть головы была темно- красного цвета, изо рта текла кровь. А. ничего не говорил, продолжал сидеть на диване в зале и шататься из стороны в сторону. Она подошла к сыну и спросила, зачем он это сделал, но он ничего не ответил. Потом приехала скорая помощь, забрала Лену в больницу, а сына забрали в полицию. Когда она приехала в приемное отделение, ей сообщили, что Лена умерла. Сына характеризует как нормального, адекватного человека, никогда не замечала, чтобы он поднимал руку на сестру, любил ее, всегда заступался, помогал. Она постоянно плачет, так как один ребенок умер, а второго посадят в тюрьму.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 не оспаривала и подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. услышала шум в квартире соседей сверху - Г-ных, как - будто кого-то били головой об пол, крики сестры А.. Слышала, как А. спрашивал сестру, что она тут лежит, затем были звуки, будто человека перетаскивали в дальнюю комнату, то ли бросали, то ли роняли. Поняла, что А. бьет свою сестру-инвалида, и вызвала полицию, а также позвонила соседке, у которой был телефон матери ФИО2. Так как полиция долго не ехала, она повторила вызов в 22 час. 04 мин. Соседка пыталась дозвониться до матери ФИО2, рассказать, что происходит в квартире, и до приезда полиции она услышала, что домой пришла ГНН. Они стали ругаться с сыном, слышала, как А. кричал: «Почему не убрала?». Затем приехали сотрудники полиции, погибшую девушку вынесли из квартиры около 24 час., ее и соседку из 

<

адрес> опросили. Когда А. приезжал с вахты, сразу было слышно, так как он приглашал гостей, у них громко играла музыка, но последние года 2-3 в квартире было тихо, соседи их не беспокоили. К сестре А. никогда насилия не применял, ухаживал за ней в отсутствие матери, так как сестра была как беспомощный ребенок. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 163-165), следует, что проживает в одном подъезде с семьей Г-ных, они живут выше этажом прямо над ее квартирой. ГЕВ являлась инвалидом с детства, плохо ходила, из дома не выходила. А. месяцами не бывает дома, он работал вахтой. ДД.ММ.ГГГГ А. приехал с вахты, в квартире у них начались шумы, но потом все успокоилось. ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. она вышла на улицу погулять с собакой, встретила ФИО1, тот выбросил мусор и пошел куда-то. В 21 час. 40 мин. услышала наверху в квартире Г-ных, а именно в зале, неоднократные глухие стуки о пол, грохот и крик Е., ей это показалось странным, она испугалась за нее. Как ей показалось, стуки были, будто бьются головой о пол. В 21 час. 47 мин. она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о драке в квартире Г-ных. В какой-то момент звуки прекратились, услышала, как А. сказал Лене: «Что ты тут лежишь?», после чего было слышно, будто что-то по коридору волокли, как ей показалось, А. поволок Е. в комнату. После этого глухие стуки были слышны еще в комнате. В 22 час. 06 мин. повторно позвонила в дежурную часть полиции, потому что звуки продолжались, она переживала, что А. что-нибудь сделает с Леной. Было слышно, как в квартиру забежала их мать, А. у нее громко спрашивал, почему она не убрала, а Потерпевший №1 что-то бормотала невнятное. Она поняла по крикам А., что Лена что-то натворила, и он ее за это бил. Лена маленький безобидный человек, хоть и взрослая, не могла оказать брату сопротивления, дать отпор. А. «не подарок», дома были постоянные гулянки, пьянки, с матерью он часто ругался, стоило ему приехать домой, как сразу приходили гости, выпивали. 

Данные показания свидетель Свидетель №1 не оспаривала и подтвердила в судебном заседании, уточнив, что под словами «не подарок» подразумевает, что ФИО1 ранее приводил домой гостей, выпивал, мешал соседям. Последнее время покой соседей он не нарушал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 168-170), следует, что с ФИО2 дружит около 5 лет, живут в одном дворе. У Леши есть родная сестра Лена, она инвалид с детства, не разговаривала, плохо ходила, практически всегда сидела в комнате. Он приходил в гости к ФИО2, когда тот приезжал с вахты, неоднократно был свидетелем того, как А. ухаживает за сестрой. Он готовил ей еду, убирал за ней, никогда о ней плохого или грубого не говорил, руку на нее не поднимал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. к нему пришел ФИО2, принес бутылку водки объемом 0,5 л, они ее выпили втроем, у него еще была его тетя Лена. А. был веселый, позитивный, рассказывал, как съездил на вахту, купил маме машину. Он быстро опьянел и ушел в комнату, лег спать, а А. остался сидеть с Е.. А. был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, как рассказывала ему на следующий день Лена, когда тот уходил, еле передвигал ноги. Когда узнал, что А. избил свою сестру и она умерла, не поверил, так как тот очень хорошо к ней относился. А. характеризует как спокойного, адекватного, не агрессивного человека, в состоянии алкогольного опьянения был всегда спокойный, ни разу не видел и не помнит, чтобы А. с кем-то дрался. Лена, как безобидный ребенок, которого нужно оберегать и помогать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 173-175), следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к своей сестре Свидетель №2, у которой есть сын А.. В тот день была годовщина смерти ее мужа, ближе к 20 час. все разошлись, сестра ушла на работу, а они с А. убирали со стола, выпивали. В это время к ним пришел друг А. – 

<

данные изъяты> ФИО2, который принес бутылку водки объемом 0,5 л, был уже немного выпивший. Они вместе выпивали, А. рассказывал, как съездил на вахту, говорил, что хорошо зарабатывает, вел себя прилично, вежливо разговаривал, не грубил, был в хорошем настроении. Они допили остатки водки, которая была у них, начали ту бутылку, что принес А.. Племянника стало клонить в сон, он сильно опьянел и ушел спать в комнату, ФИО2 стал собираться домой, она проводила его до двери, тот был в сильном алкогольном опьянении, еле держался на ногах, его шатало, ушел после 22 час. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 113-115), следует, что семью Г-ных знает, как соседей по подъезду, дружат семьями. А. рос обычным ребенком, агрессии никогда в нем не замечала, спиртными напитками он не злоупотребляет. По поводу произошедшего ей ничего неизвестно, от Потерпевший №1 узнала, что А. нанес телесные повреждения своей сестре, от которых впоследствии та скончалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 116-118), следует, что семью Г-ных знает, как соседей по подъезду. Со слов соседей стало известно, что А. убил свою сестру. Плохого о нем сказать ничего не может, характеризует его положительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Ей известно, что семье Г-ных тяжело жилось с Е., так как она являлась инвалидом, вела себя неадекватно.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются: 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16), из которого следует, что объектом осмотра является труп ФИО3, находящийся в приемном отделении КГБУЗ «АЦРБ». На лице трупа имеются гематомы, рассечения, синяки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-31), из которого следует, что объектом осмотра является 4-комнатная 

<

адрес> по просп. Комсомольский, 

<

адрес> края. На полу в зале имеется ковер коричневого цвета, на котором обнаружен обширный след вещества бурого цвета, похожего на кровь, вырез ковра изымается. Далее осматривается комната №, вдоль левой стены стоит односпальная кровать, на которой имеются постельные принадлежности. На подушке и простыне обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, который изымается. На линолеуме обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, который также изымается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в зале справа вдоль стены стоит стенка, в которой лежали его документы. Также пояснил, что обнаруженный в зале след вещества бурого цвета образовался от крови, которая текла изо рта ГЕВ. Комната № принадлежит его сестре, на кровати, где обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, она лежала ДД.ММ.ГГГГ после того, как он причинил ей повреждения. Участвующая в осмотре эксперт ДИА. пояснила, что исходя из объема и величины следов вещества бурого цвета, может предположить, что челюсть у потерпевшей была сломана.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-181) следует, что обвиняемый ФИО1 в кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> добровольно выдал носки серого цвета.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-189) следует, что в отделении СМЭ 

<

адрес> КГБУЗ «Бюро СМЭ» судебно-медицинский эксперт ДИА. выдала два образца крови трупа ГЕВ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75-82) следует, что были осмотрены: вырез с простыни со следами крови ГЕВ., вырез с ковра со следами крови ГЕВ., вырез с линолеума со следами крови ГЕВ., носки серого цвета с кровью ГЕВ., которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-42) следует, что осмотрены: решение Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГЕВ признана недееспособной. Из установочной части решения следует, что Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о признании дочери ГЕВ. недееспособной, мотивируя тем, что дочь признана инвалидом детства, инвалидность установлена бессрочно, из-за болезни дочь не понимает значение своих действий, не может руководить ими, не может разговаривать, неграмотна, не может обслуживать себя и нуждается в контроле и опеке, защите своих гражданских прав; распоряжение главы 

<

адрес> с 

<

адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначена опекуном над ГЕВ.; справка ВТЭ-170 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 установлена инвалидность бессрочно, нуждается в постоянном уходе и контроле.

Из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по просп. 

<

адрес> квартире шум, драка.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в приемный покой КГБУЗ «АЦРБ» поступила ГЕВ с телесными повреждениями, которая в 22 час. 30 мин. скончалась, не приходя в сознание. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по амурскому району поступил материал проверки по факту наступления смерти ГЕВ. в приемном отделении КГБУЗ «АЦРБ» в результате травматического отека головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-213) следует, что причиной смерти ГЕВ. явилась сочетанная тупая травма тела с входящими в нее повреждениями (закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние в правом и левом полушариях головного мозга объемом 40 мл, субарахноидальные кровоизлияния в правом и левом полушариях головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в правый и левый желудочки головного мозга общим объемом 20 мл, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева и лобно-теменной области справа, полные поперечные переломы шейки нижней челюсти справа и слева и полный косо-поперечный перелом тела нижней челюсти слева, ссадины в лобной области справа (1) и слева (не менее 5), в скуловой области, кровоподтеки в правой (1) и левой (1) глазничных областях, в правой скуловой области (1), в проекции тела нижней челюсти справа (1), на спинке носа (1); тупая травма грудной клетки: полные косо-поперечные разгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа от окологрудинной линии до среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные сгибательные 3, 4, 5 ребер слева по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры, полные косо-поперечные разгибательные переломы 1, 2, 3 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, полные косопоперечные разгибательные переломы 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полные поперечные сгибательные переломы 4, 5, 6, 7 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева (1), осложнившаяся травматическим шоком.

Смерть ГЕВ. констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в приемном отделении КГБУЗ «АЦРБ».

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние в правом и левом полушариях головного мозга объемом 40 мл, субарахноидальные кровоизлияния в правом и левом полушариях головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в правый и левый желудочки головного мозга общим объемом 20 мл, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева и лобно-теменной области справа, полные поперечные переломы шейки нижней челюсти справа и слева и полный косо-поперечный перелом тела нижней челюсти слева, ссадины в лобной области справа (1) и слева (не менее 5), в скуловой области, кровоподтеки в правой (1) и левой (1) глазничных областях, в правой скуловой области (1), в проекции тела нижней челюсти справа (1), на спинке носа (1),

- тупая травма грудной клетки: полные косо-поперечные разгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа от окологрудинной линии до средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные сгибательные 3, 4, 5 ребер слева по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры, полные косо-поперечные разгибательные переломы 1, 2, 3 ребер слева по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, полные косопоперечные разгибательные переломы 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полные поперечные сгибательные переломы 4,5,6,7 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева (1).

Все вышеперечисленные повреждения составляют сочетанную тупую травму тела, которая образовалась от не менее 15 воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизмам ударов и трения-скольжения в срок не менее 1-3 час. и не более чем за 6 час. до наступления смерти, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной следственной связи со смертью,

- ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава (1); кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава (1), на правом плече (1), на правой кисти (5), в проекции гребня подвздошной кости (1), на правом бедре (1).

Данные повреждения могли образоваться от не менее 6 воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизмам удара и трения (скольжения), в срок не более 24 час. до наступления смерти, по медицинским критериям не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не стоят в прямой причинной следственной связи с наступившей смертью.

В результате судебно-химического исследования крови от трупа ГЕВ. следует, что в крови этиловый спирт не обнаружен.

Из показаний эксперта ДИА., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 215-216, т.2 л.д. 123-124), следует, что работает судебно-медицинским экспертом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ГЕВ. Согласно судебно-медицинской классификации травмирующих предметов - рука, в том числе кисть, сжатая в кулак, нога в обуви и без таковой, относятся к категории тупого твердого предмета. Обнаруженные при экспертизе трупа ГЕВ. повреждения образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета, что не исключает возможность образования повреждений в ходе нанесения ударов руками, в том числе руками, сжатыми в кулак, а также ногами. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. При изготовлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах при перечислении повреждений, входящих в тупую травму грудной клетки, ею пропущено слово «переломы», а именно при указании «полные поперечные сгибательные 3, 4, 5 ребер слева по около грудинной линии без повреждения пристеночной плевры», после слова сгибательные пропущено слово «переломы». Просит считать верным «полные поперечные сгибательные переломы 3, 4, 5 ребер слева по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-28) следует, что при сопоставлении данных, полученных в ходе анализа протоколов с данными заключения эксперта №, выявлено сходство интервала времени, вида травмы, и различие количества воздействий, частично локализации травмируемых областей, что исключает возможность образования комплекса повреждений, в том числе и состоящих в прямой причинной связи со смертью ГЕВ., при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допросов и проверки показаний на месте.

Из показаний эксперта ДАА., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 120-121), следует, что при сопоставлении данных, полученных в ходе анализа протоколов с данными анализа заключения эксперта №, выявлено сходство интервала времени и вида травмы, но при этом выявлено различие локализации травмируемых областей (то есть, в протоколах не имеется указаний о воздействии в данные области) и минимального количества воздействий, необходимых для образования всего комплекса повреждений, выявленных на трупе, в том числе и состоящих в прямой причинной связи, что исключает возможность образования всего комплекса повреждений, выявленных на теле Г.Е.ВБ., при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допросов и проверки показаний на месте, в том числе в результате продемонстрированных 4 ударов ладонью руки с последующим падением ГЕВ Кроме того, согласно данным специальной литературы, для возникновения повреждений, сопровождающихся переломами костей лицевого скелета и головного мозга, требуется как минимум значительная сила травматического воздействия.

Из заключения судебно-генотипоскопической экспертизы № ДВО-3843-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42-62) следует, что на фрагменте ткани желтого, оранжевого, белого цветов (объект №), названном следователем в постановлении «вырез с простыни», на фрагменте материала с одной стороны из ворсистой ткани красного, коричневого, оранжевого цветов, названном следователем в постановлении «вырез ковра», на фрагменте материала с одной стороны из полимерного материала желтого, коричневого цветов, названном следователем в постановлении «вырез с линолеума», носках, представленных на экспертизу, установлено наличие следов крови человека, которые происходят от ГЕВ. Происхождение данных следов от ФИО1, как от лица мужского генетического пола, исключается. 

Оценивая заключения экспертиз, суд не усматривает существенных противоречий в выводах по вопросам локализации, тяжести причиненного вреда здоровью ГЕВ, содержащихся в данных экспертизах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200, 204 УПК РФ, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния ФИО1, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть ГЕВ.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления именно подсудимым. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе, показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №5 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они детальны, последовательны и категоричны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными доказательствами по делу, и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. Показаниям вышеперечисленных лиц у суда нет оснований не доверять, оснований для оговора подсудимого названными лицами не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не имеется. Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, не являются единственным доказательством по делу, они подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Виновность подсудимого установлена, и действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшей, при этом достоверно зная, что потерпевшая Г.Е.ВА. является инвалидом первой группы с детства (бессрочно), и в силу своего физического и психического состояния лишена способности защитить себя и оказать активное сопротивление, а также правильно воспринимать происходящее, умышленно руками и ногами нанес по телу потерпевшей не менее 21 удара, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ГЕВ. 

Наступление смерти ГЕВ. подсудимый не желал, но с учетом его возраста, жизненного опыта и уровня развития мог и должен был предвидеть наступление смерти в результате своих общественно опасных действий. Отношение к смерти потерпевшей у подсудимого выразилось в форме неосторожности, в связи с чем он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшей, повлекшее ее смерть.

Факт нанесения потерпевшей ударов руками и ногами в жизненно важные органы подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными судом материалами дела, а также данными судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшей носила насильственный характер, находится в причинной связи с нанесенными ей повреждениями.

Умысел подсудимого доказан характером его действий, которые были агрессивными и интенсивными, когда он с силой наносил удары потерпевшей, которые доказывают наступившие последствия, а именно тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений и ее смерть. 

Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей свидетельствует локализация ударов, когда ФИО1 нанес телесные повреждения ГЕВ. при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимому со стороны потерпевшей. Рассматривать наступление смерти ГЕВ. не от действий подсудимого, а как случайного результата, оснований нет. 

Показаниями потерпевшей и свидетелей, признанными судом достоверными, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшей иным лицом, так как время, обстоятельства совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей. Наносил удары потерпевшей именно подсудимый, и именно в результате его умышленных действий наступила смерть ГЕВ.

Нет также оснований полагать, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшей, которая в силу своего физического и психического состояния лишена способности защитить себя и оказать активное сопротивление, не имеется. Действия ФИО1 были целенаправленными и последовательными, он осознавал характер своих действий и руководил ими. 

Действия подсудимого также нельзя рассматривать и как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении ее пределов, поскольку при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей акт посягательства со стороны последней отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно, свои действия он обосновывает, активно себя защищает. Действия ФИО1 в момент совершения преступления, а также после него носили характер упорядоченных, последовательных, соответствующих сути конфликтной ситуации, что подтверждается и заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68-73), из которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание материальной помощи потерпевшей при организации погребения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Характеризуется ФИО1 по месту работы, жительства и содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> положительно, ранее не судим, однако совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение, поскольку условное наказание может поставить под сомнение безусловную ценность человеческой жизни. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, при которых было совершено данное преступление в силу стечения жизненных обстоятельств, когда подсудимый отработал вахтовым методом, перегонял транспортное средство, не спал, на протяжении длительного времени ухаживал за тяжело больной сестрой - инвалидом, в результате чего у него накопилась физическая и психологическая усталость, которые вывели подсудимого из равновесия, от отчаяния совершившего данное преступление, а также данные о личности подсудимого в совокупности, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не представляющего большой общественной опасности для общества, и мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому минимальное наказание. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: вырезы с простыни, ковра, линолеума, носки серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 1870 рублей в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Морщагину В.Г. (т.2 л.д.126), поскольку от услуг данного адвоката подсудимый отказался, и его отказ органом предварительного следствия был удовлетворен (т.1 л.д.113).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: вырезы с простыни, ковра, линолеума, носки серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника, 

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 26.02.2019