Мировой судья: Спирин А.А. УИД-26MS0030-01-2018-022323-60

Дело №12-54/2019

Решение

07 февраля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Цатурян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 18 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 18.10.2018 года отменить и принять новое решение, освободив его от наказания или направить дело на рассмотрение по месту его жительства в Чеченскую Республику.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, не согласен, считает, что мировой судья вынес постановление по не доказанным обстоятельствам. В своем постановлении мировой судья указывает, что он был надлежаще уведомлен и ходатайства об отложении судебного заседания не подавал, а так же сведений об уважительности неявки не представил.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту жительства в отношении, которого ведется производство по делу по ходатайству лица в отношении которого ведется административное дело.

Ходатайство о направлении дела по месту его жительства для рассмотрения он направил мировому судье, о чем свидетельствует обратное уведомление, которое подписано работником судебного участка ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление мировой судья вынес намного позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он мог предположить, что ходатайство будет удовлетворено и дело будет рассматриваться по месту его жительство, так как ехать в такую даль для участия в судебном заседании не желательно, если можно по закону его рассмотреть по месту жительства.

Считает, что этим нарушены мировым судьей его права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые имеют отношение к делу. Например: отсутствует видеофиксация, так же как и фотофиксация.

Во время задержания инспектор ДПС явно относился к нему предвзято. Мобильный телефон у него был изъят, он не смог сделать соответствующую аудиозапись разговора, который вел инспектор ДПС, и который заставил его говорить, что свою вину он признает, что он ознакомлен с протоколом. Позже телефон ему вернули. Первую видеозапись инспектор удалил.

При составлении протокола и задержании не были привлечены понятые, ему не были разъяснены его права.

По приезду домой он прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что признаков опьянения у него не имеется.

Постановление мирового судьи он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения просит суд учитывать в качестве смягчающих обстоятельств по делу то, что он является членом многодетной семьи, на его иждивении находятся младшие два брата.

ФИО1, к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин своего отсутствия.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. 

Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, что подтверждается сделанной им собственноручно записью.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования. 

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, у ФИО1 установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе имеется собственноручная отметка ФИО1 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, которая удостоверена личной подписью.

- Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

- Рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ.

- Компакт диском с видеозаписью, производимой в момент совершения ФИО1 административного правонарушения, который обозревался при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях была установлена, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, судом установлено не было.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что он из многодетной семьи и у него на иждивении находятся два младших брата и расценить их как обстоятельство смягчающее административную ответственность, поскольку указанные обстоятельства не отнесены КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2.КоАП РФ, и ФИО1 никаких надлежащих письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено. 

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что он посчитал возможным не присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что им было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в установленном законом порядке рассмотрено и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

При разрешении данного ходатайства мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что большинство доказательств по данному делу находится на территории г. Пятигорска Ставропольского края, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, не представил мотивированного обоснования целесообразности направления дела в 

<

адрес>

С учетом изложенного выше, доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 18 октября 2018 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 18.10.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место быть.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении его к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 18.10.2018 года - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Судья Н.Г. Пушкарная