Дело № 2-178/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 ВА.ны к ФИО1 и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, и о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в сумме 500000 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО2 (далее – страхователь) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 99258 руб. 00 коп., в том числе: 89258 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать штраф.

На основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2016 оба гражданских дела были соединены в одно производство.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены ФИО3 и ФИО4 

В дальнейшем ФИО2 исковые требования изменила и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 93000 руб. 00 коп., в том числе: 83000 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Иные требования остались без изменения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом снижена сумма ущерба, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгострах» ФИО5 просил требования, адресованные к страховщику, оставить без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

ФИО6, являющийся представителем ФИО1, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Прокурор Иванова О.Л. в своем заключении считала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Размер компенсации просила снизить, учесть наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей. Требования к ПАО СК «Росгосстрах» прокурор просила оставить без рассмотрения.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» судом были оставлены без рассмотрения, о чем было вынесено отдельное судебное постановление от 16.08.2017.

В судебное заседание истец и его представитель, ответчик ФИО1, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. 

Заслушав объяснения представителей соответчиков, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1 столкнулся с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО2 были причинены телесные повреждения. В частности, ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Ранее ФИО4 обращался в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда. На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу № исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены. Поскольку из представленных материалов также усматривалась вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в рамках рассмотрения гражданского дела проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО8 № от 23.01.2017 установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 При вынесении решения суд установил обоюдную вину водителей равной по 50%.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, а также виновности участников дорожно-транспортного происшествия не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.02.2017. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановление от 26.01.2010 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и получением телесных повреждений ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 указано на то, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с материалами дела ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами ФИО2 проходила стационарное и амбулаторное лечение. 

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления от 26.01.2010, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ФИО2 имела место грубая неосторожность, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия также способствовало нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как истца, так и ответчика. Суд определяет степень вины истца и ответчика равнозначной. При принятии такого решения суд учитывает степени опасности действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда учитывается установление выше обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда обращается внимание на длительность стационарного и амбулаторного лечения потерпевшей, которая испытывала физические страдания от полученных травм. Судом учитывается также личность ФИО9, его возраст, семейное и материальное положение, наличие несовершеннолетних детей. Помимо этого судом учитывается также личность ФИО2, её возраст, семейное и материальное положение. 

Суд принимает во внимание, что до вынесения решения Петрозаводским городским судом Республики Карелия 06.02.017 виновность ФИО9 не была ничем установлена. Ранее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производилось только в отношении ФИО2 В этой связи у ответчика отсутствовали основания для совершения действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Он правомерно не считал себя виновным на тот момент.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. 00 коп. При определении учтена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО2 ВА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ВА.ны компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.