Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 февраля 2024 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Фионовой Д.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 (УИД 38RS0023-01-2023-002334-61) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности 

у с т а н о в и л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности, указывая в обоснование, что в ноябре 2003 года его мать ФИО2 приобрела у ответчика ФИО3 под расписку жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ****, кадастровый номер жилого дома ***, кадастровый номер земельного участка ***, однако расписка до настоящего времени не сохранилась, право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке в ЕГРН не было зарегистрировано (далее по тексту решения - жилой дом, жилое помещение, спорный жилой дом, земельный участок, спорный земельный участок, спорные объекты недвижимости).

Истец указывает, что он и его мать ФИО2, проживали в указанном жилом помещении, пользовались домом и земельным участком, в 2018 году мать истца переехала в д.Евдокимова, а истец остался проживать в доме, проживает в нем по настоящее время. Договорами от 24.01.2006 и 24.01.2007 заключены договоры на использование электрической энергии.

Истец указывает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется с момента рождения жилым домом и земельным участком как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги. Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на жилое помещение и не требовали его передаче. Как следует из выписки ЕГРН помещение не числится ни в государственной, ни в муниципальной собственности.

Истец, ссылаясь на требования ст. ст. 551, 305, 12, 234, указывает, что прежним собственником была ФИО3, которая в силу требований закона является ответчиком по настоящему делу. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности будет являться основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Просит суд признать за ФИО1, .......р. право собственности на жилое помещение, кадастровый *** и земельный участок, кадастровый ***, расположенные по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена - МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун».

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить, дополнил суду, что до судебного разбирательства ответчик ФИО3 требовала денежные средства за объекты недвижимого имущества, он не согласился с предложенной ценой, поскольку она является чрезмерно завышенной, кроме того, считает, что он не должен платить ответчику денежные средства за жилой дом и земельный участок, поскольку в 2003 году ответчик ФИО3 получила за эти объекты денежные средства, продав дом его матери, сделка сразу не была оформлена, ФИО3 продав дом и земельный участок, выехала из г.Тулуна, с 2003 года до подачи иска им в суд никак о себе не заявляла, судьбой объектов недвижимости не интересовалась, не обращалась в суд с иском о их истребовании из чужого незаконного владения, все эти годы его семья, когда он был в несовершеннолетнем возрасте, его мать, а по достижению совершеннолетия он, они несли бремя содержания жилого дома, содержали его, проживая в нем, делали в нем ремонт, построили новый забор, возделывали огород, то есть, открыто, добросовестно и непрерывно пользовались объектами недвижимого имущества, и только когда он обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ответчик дала о себе знать, начала требовать деньги, в противном случае, в добровольном порядке отказалась разрешить данный спор. Считает такое поведение ответчика ФИО3 недобросовестным, кроме того, ему известно, что таким же образом ответчик ФИО3 поступила и с проданной ею другой квартирой в этом же районе, покупатели через суд восстанавливали свое право. Дополнил, что ранее он не обращался в суд, так как не истек срок равный 15 годам приобретательной давности и срок исковой давности равный трем годам. Просит суд требования иска удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признает, о чем суду представила заявление, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. Суду пояснила, что истец ее сын, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании ее сыном, она подтверждает. Пояснила суду, что в 2003 году, когда ответчик ФИО3 продала им по расписке жилой дом и земельный участок за 90 тысяч рублей, денежные средства ФИО3 были переданы по расписке, претензий все эти годы открытого, добросовестного и непрерывного владения жилым домом и земельным участком ответчик ФИО3 к ним не имела. Ответчик ФИО3, когда продала дом по расписке, также выдавала ее свекрови ФИО4 нотариальную доверенность на продажу спорных дома и земельного участка им, срок действия доверенности 3 года истек, сделка так и не была оформлена. Когда сын обратился в суд с настоящим иском, ответчик стала требовать еще денег за дом и землю, считает, что такое поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В суд 19.02.2024 вх. № 2024-5/2710 от представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 действующей на основании выданных ей нотариально удостоверенных доверенностей, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3, в котором указано, что прийти к мировому соглашению не удалось, собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, является ФИО3 с 2003 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.08.2003, выпиской из ЕГРН от 12.02.2024, исковые требования не признает, просит суд отказать истцу ФИО1 полностью в удовлетворении требований иска, рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, направить копию судебного решения по указанному в заявлении адресу.

Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 пояснила суду, что ответчик требования иска не признает, поскольку жилой дом и земельный участок были переданы семье Ч-вых в 2003 году во временное пользование, в связи с указанным, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» не явился, в суд от представителя учреждения ФИО6 действующей по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда. 

Из содержания информации администрации города Тулуна, поступившей в суд 15.12.2023 вх. № 2023-5/20748 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, непригодным для проживания не признавался, спорные объекты недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, не являются муниципальной собственностью. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетеля, изучив материалы наследственного дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование требований иска указал, что он был вселен в жилое помещение по адресу: **** несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью ФИО2 ответчиком ФИО3, которая продала жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, его матери ФИО2 за .......... тысяч рублей, договор купли-продажи в установленном законом порядке заключен не был, более 20 лет, сначала вместе с матерью, находясь в несовершеннолетнем возрасте, а по достижению возраста совершеннолетия, он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом и земельным участком как своими собственными, содержит объекты недвижимого имущества, ответчик ФИО3 с момента продажи жилого дома и земельного участка его матери в 2003 году, к указанным объектам интереса не проявляла, о своих правах не заявляла, обязанности собственника имущества не исполняла.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает, указывая, в представленных суду письменных возражениях 16.01.2024 вх. № 2024-5/663, что жилой дом, находящийся по адресу: ****, был передан ФИО2 в долгосрочное доверительное управление. Собственником жилого дома по указанному адресу она является с 2000 года на праве наследования после смерти брата ФИО7

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ в редакции, действовавшей в период давностного владения истцом жилым домом, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации, п. 1.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, п. 3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 пункта 19 этого же постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, ответчиком ФИО3 не опровергнуто, что истец ФИО1, .......р. сначала с матерью, а затем по достижению возраста совершеннолетия самостоятельно, начиная с 2003 года по настоящее время, то есть, более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: ****, при этом доводы, изложенные представителем ответчика ФИО8 действующей от имени ответчика ФИО3 на основании выданной ей нотариально удостоверенной доверенности о том, что жилой дом, находящийся по адресу: ****, был передан ФИО2 (мать истца, ответчик) в долгосрочное доверительное управление, суд находит не состоятельными, относится к им критически, во внимание не принимает, поскольку указанные доводы ни чем не подтверждены.

В обоснование заявленных требований иска истцом ФИО1 суду представлены: соглашение на использование электрической энергии в быту при трехфазном или однофазном электропитании от 24.01.2006, заключенному энергоснабжающей организацией с ФИО2 по адресу: **** и от 24.01.2007, акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от 25.11.2016, л.д. 16-19; межевое дело по восстановлению границ земельного участка на объекте: индивидуальный жилой дом по адресу: **** от 2003 года, из содержания которого судом усматривается, что акт согласования и установления границ земельного участка по документам: свидетельство о праве на наследство, был составлен ФГУДП «Востсибземкадастрсъемка» по Иркутской области в присутствии ФИО3, л.д. 15, 40-41.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 суду пояснили, что подлинники межевого дела и технического паспорта на жилой дом, ответчик ФИО3 передала ФИО2 при продаже жилого дома, документы на земельный участок оформлены не были, ответчик ФИО3 по расписке, которая ими утрачена, продала им спорный жилой дом и спорный земельный участок, при этом собственником земельного участка ФИО3 не являлась.

В обоснование иска истцом представлены технические паспорта на жилой дом, составленные по состоянию на 27.09.2022 по заказу истца, площадь жилого дома по адресу: ****, составляет 35,8 кв.м., судом из содержания технического паспорта усматривается, что сведения о правообладателях не указаны, в техническом паспорте составленному по состоянию на 22.10.2003, судом усматривается, что в разделе сведения о принадлежности указана ФИО3, основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ......, л.д. 49-50, л.д. 20-34 соответственно.

В материалы дела по запросу суда представлена выписка из ЕГР ЗАГС г.Тулуна от 19.01.2024, из содержания которой следует, что ФИО7, ...........р., умер .......

Согласно материалам наследственного дела № 146/2002, представленному по запросу суда 16.02.2024-5/2603 Центром хранения документов нотариальной палаты Иркутской области, открытому к имуществу умершего ФИО7, начато 03.06.2002, окончено 26.08.2003, наследником по закону имущества, принадлежащего умершему, является сестра ФИО3, ...........р., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: ****, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., которой 26.08.2003 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за № 3056, судом усматривается, что факт родственных отношений нотариусом установлен, сомнений у суда не вызывает, ст. 61 ч. 5 ГПК РФ.

В материалы дела федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлены выписки из ЕГРН от 25.09.2022 № КУВИ-001/2022-166814399 на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: ****, площадью 953 кв.м. и от ...... № КУВИ-001/2022-166094604 на объект недвижимости - жилой дом, кадастровый ***, расположенный по адресу: ****, судом усматривается, что сведения о правообладателях объектов недвижимого имущества по состоянию на дату выдачи каждой выписки, отсутствуют, л.д. 35-36, 37-38.

В обоснование факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости - спорным жилым домом, истцом суду представлены квитанции об оплате электроэнергии в период владения жилым домом, о приобретении гипсокартона, профлиста, иных материалов для ремонта спорного жилого дома, приобретения теплицы, л.д. 39, 42-49.

По информации нотариуса ФИО9 Тулунского нотариального округа Иркутской области от 29.01.2024, исх. № 51, представить суду надлежаще заверенную копию доверенности от имени ФИО3, .......р. на имя ФИО4, .......р. на продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, выданной в период с ноября по декабрь 2003 года, не представляется возможным, так как в связи с истечением сроков хранения документов, вышеуказанная доверенность уничтожена.

По информации МУ «Администрация города Тулуна» от 21.11.2023 исх. № 18407 представленной суду, спорное жилое помещение непригодным для проживания не признавалось, на земельный участок, расположенный по адресу: ****, документы на приобретение в собственность, аренду в установленном законодательством порядке не выдавались.

Свидетель ФИО4 суду показала, что истец ФИО10 ее внук, ответчик ФИО2 приходится ей невесткой, представителя ответчика не знает, ответчика ФИО3 знает, давно ее не видела, родственных и неприязненных отношений с ней нет. После разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, суду показала, что она проживает по **** с 1986 года. С ФИО3 она познакомилась, когда ее сын и невестка покупали у ФИО3 участок и дом по ****. Супруг ФИО3 приходил к ее сыну и говорил, что будут продавать дом, собрались уезжать, договорились за 90 тысяч рублей, это было примерно в 2002-2003 году. Купили по расписке, сделали ремонт в этом доме, невестка тогда была беременная вторым ребенком. С этого времени в этом доме постоянно проживали ее сын, его супруга невестка ФИО2 и ее внук истец ФИО1 В 2003 году родилась внучка уже в доме по ****. Подробности приобретения дома она уже не помнит, помнит, что сын сказал ей, что необходимо сделать доверенность на нее на продажу дома сыну и невестке от имени ФИО3, доверенность была, ФИО3 ей ее выдавала, почему не оформили, не помнит. Все это время ФИО3 за домом не следила, ни разу не приезжала в г.Тулун. Дом приобрели ее сын и невестка ФИО2, потом они разошлись, внук проживает в доме. Деньги за дом они ФИО3 отдали.

Свидетель ФИО11 суду показала, что знает Ч-вых, ФИО3, родственных и неприязненных отношений нет, представителя ФИО3 не знает. Она (свидетель) на протяжении многих лет проживает по ул.Пушкина г.Тулуна по соседству с истцом, у них общий забор, ранее до ФИО1 в этом доме жил Коверга, потом брат ФИО3 Со слов ФИО4, бабушки истца, ей известно, что дом по ****, в начале двухтысячных годов Ч-вы купили за .......... тысяч рублей у ФИО3, про обстоятельства заключения сделки ей ничего неизвестно, но с указанного времени Ч-вы постоянно проживают по этому адресу, содержат дом, ФИО3 в доме по ****, никогда не проживала, сначала двухтысячных годов в г.Тулуне она ее не видела, насколько ей известно, ФИО3 после продажи дома выехала из г.Тулуна. Такие факты, чтобы ФИО3 истребовала дом у Ч-вых, предъявляла к ним претензии по факту их проживания в доме, ей ничего неизвестно, все эти годы все было спокойно.

Оценивая показания свидетелей, несмотря на то обстоятельство, что свидетель ФИО4 приходится родственником истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, суд находит показания свидетелей ФИО4 и ФИО11 относительно тех обстоятельств, что семья Ч-вых проживает в спорном жилом доме более 20 лет, несет бремя его содержания, спора по поводу истребования жилого дома из незаконного владения ответчиком ФИО3 заявлено не было, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, принимает их во внимание при вынесении по делу решения суда, поскольку они согласуются с обстоятельствами установленными судом в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответчиком ФИО3, учитывая, что доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

Таким образом, оценив все представленные суду сторонами доказательства каждое в отдельности, а затем в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым домом, исполнения обязанностей собственника имущества и несения расходов по его содержанию, не опровергнут, доказательства иного, чем установлено судом, ответчиком ФИО3 суду не представлено, ст. 56 ГПК РФ.

С доводами ответчика ФИО3 относительно тех обстоятельств, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 должно быть отказано только лишь на том основании, что ответчик ФИО3 является наследником спорного жилого дома после смерти брата ФИО7, умершего 12.03.2000, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному ей нотариусом 26.08.2003, а право собственности на объект недвижимости - спорный жилой дом было зарегистрировано за ней 12.02.2024, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде, дата обращения истца в суд с иском 12.10.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2024, суд согласиться не может, поскольку судом установлено, что с момента передачи спорного жилого дома семье Ч-вых в 2003 году, ответчик ФИО3 как наследник к спорному имуществу интереса не проявляла вплоть до обращения истца ФИО1 в суд с настоящими требованиями иска, доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено, ст. 56 ГПК РФ.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о недобросовестном поведении ответчика ФИО3 в настоящем правоотношении, ст. 10 ГК РФ. 

При этом суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3, ее представителем ФИО5 не приведено никаких обстоятельств, из которых суду можно было бы сделать вывод о недобросовестности как истца ФИО1, так и его матери ФИО2 (ответчик) по отношению к владению спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно в период с 2003 года по настоящее время, то есть, на протяжении более чем 20 лет.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П подтверждена правомерность подходов, выраженных в приведенных определениях, в которых применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Доказательств того, что истец ФИО1, а ранее его мать ответчик ФИО2 неправомерно завладели спорным жилым домом, а также, что совокупность признаков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, по доводам стороны ответчика ФИО3, как-то - добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным жилым домом, истцом не доказана, ответчиком ФИО3 суду не представлено, ст. 56 ГПК РФ.

К доводам ответчика ФИО3 относительно тех обстоятельств, что ответчиком ФИО3 24.05.2021 был оплачен налог на имущество за жилой дом по адресу: ****, дом 12 за 2014-2015 годы, ранее налог на имущество она не уплачивала в связи с предоставлением ей налоговым органом льготы, как пенсионеру, о чем суду представлена соответствующая информация, выданной МИФНС России № 6 по Иркутской области от 26.01.2024, что по доводам представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 свидетельствует о несении ответчиком ФИО3 бремени содержания спорного жилого дома, суд относится критически, указанные доводы во внимание при вынесении решения суда не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 более 20 лет открыто и добросовестно сначала вместе с матерью ФИО2, а затем самостоятельно, владеет спорным жилым домом, фактически проживая в нем, несет расходы по его содержанию, при этом ответчик ФИО3 с 2003 года и до подачи истцом ФИО1 настоящего иска в суд в течение более 20 лет какого-либо интереса к жилому дому не проявляла, о своих правах не заявляла, исков об истребовании имущества не предъявляла.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права с учетом правовых позиций высших судебных инстанции, суд приходит к выводу о том, что у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу полностью, не имеется.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО2 в части признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признав за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, площадью 35,8 кв.м., кадастровый ***.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 953 кв.м., расположенному по адресу: **** истцу ФИО1 следует отказать. 

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности к ответчикам ФИО3 и ФИО2, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик ФИО3 собственником спорного земельного участка не являлась и не является, как и ответчик ФИО2 В связи с указанным, суд полагает необходимым разъяснить истцу право на разрешение данного вопроса в ином установленном законом порядке путем обращения истца ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом, в орган местного самоуправления на территории которого расположен спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 218, 234, 225 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 68, 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, .......р., место рождения ****, паспорт гражданина РФ *** выдан ГУ МВД России по Иркутской области ...... код подразделения *** право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, площадью 35,8 кв.м., кадастровый ***.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 953 кв.м., расположенному по адресу: ****, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова