Дело № 2–3722/2019 (59RS0007-01-2018-004432-24)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3

при секретаре Дружининой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к ФИО4, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 ча к Публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО10, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком ФИО11 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставляет ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 24 % годовых. 

Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика квартиры: назначение жилое, общая площадь 

<

данные изъяты>.м., этаж 5, кадастровый №, находящаяся по адресу: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в безналичном порядке на счет ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым в залог передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, №. 

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку погашения основного долга, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов. 

На основании выше изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 423 833 рубля 73 копейки, в том числе: 372 674 рубля 63 копейки – основной долг, 47 762 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 246 рублей 02 копейки – неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 150 рублей 83 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, заложенное по договору залога № 4491/12017 от 10.03.2017, а именно: транспортное средство марки Lifan, 215800, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, с установлением начальной продажной цены на торгах равной 575 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 438 рублей 34 копейки/л.д.2-5/. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля/л.д.125/.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в 

<

адрес> у ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №. В исковом заявлении указано, что на момент приобретения автомобиля истец не обладал сведениями о залоге. О возникновении спора на автомобиль истец узнал только в декабре 2018 года, после получения искового заявления. В момент совершения сделки купли-продажи машины истец не знал и не мог знать, что она находится в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», так как автомобиль приобретал не у залогодателя, а у лица, которое также не знало о наличии залога автомобиля. 

На основании изложенного истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля LIFAN, 215800, регистрационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Прекратить залог в отношении автомобиля LIFAN, 215800, регистрационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать по доводам, изложенным в возражениях/л.д.146-148/. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На своих требованиях настаивает, в удовлетворении требований банка просил отказать. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании на исковых требованиях ФИО2 настаивала. В удовлетворении требований банка просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из ч. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО11 был заключен кредитный договор №/л.д.18/. 

Согласно кредитному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно п.6 договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями в размере 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым в залог передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, №/л.д.24/.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что в реестр ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о возникновении залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, №. Залогодателем указана ФИО11, залогодержателем ПАО АКБ «Связь-Банк»/л.д.62/.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей, полной стоимости кредита ответчик ФИО11 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями на указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требования о досрочном возврате кредита/л.д.26/.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку погашения основного долга, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов/л.д.22/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 был зарегистрирован брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6/л.д.50/.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска принадлежит ФИО2 чу/л.д.60/. 

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком ФИО4 подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 575 000 рублей. 

Размер начальной продажной стоимости ответчиками не оспорен. 

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога, ответчиком не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены на торгах равной 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10/.

Истец ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства/л.д.126/.

Согласно п. 3.2 договора, ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. 

Регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако ФИО2 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи мог и должен был знать, что автомобиль является предметом залога, т.к. он был включен в реестр залогов. При этом, согласие ПАО АКБ "Связь-Банк" на отчуждение автомобиля залогодателем получено не было.

Иных требований исковые заявления ПАО АКБ «Связь-Банк», ФИО2 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2017 года по состоянию на 24.05.2018 года в размере 423 833 рубля 73 копейки, в том числе: 372 674 рубля 63 копейки – основной долг, 47 762 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 246 рублей 02 копейки – неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 150 рублей 83 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 438 рублей 34 копейки. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, заложенное по договору залога № 4491/12017 от 10.03.2017, а именно: транспортное средство марки LIFAN, 215800, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, с установлением начальной продажной цены на торгах равной 575 000 рублей, находящийся в настоящее время у ФИО2 ча проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Во встречных исковых требованиях ФИО2 ча к Публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля LIFAN, 215800, регистрационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.