ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 февраля 2020 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Калининой А.Н., помощнике судьи Оноховой Е.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Денисова Ю.В., Ишора А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО2, 19 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в г. Чита. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имея права управления транспортным средством, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 21 января 2016 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая их совершения, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут 15 апреля 2019 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем от п.Антипиха Ингодинского административного района г.Читы до дома 

<

адрес>, нарушив тем самым, п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

15 апреля 2019 года в 04 часа 10 минут ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, задержан в 

<

адрес> инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, действовавшему в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовавшим от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», на что ФИО2, действуя умышленно, отказался. 

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании, ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии не признал.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании следует, что 15 апреля 2019 года в ночное время ехал за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> из п.Антипиха после выполнения работы. Около пожарной части на ул.Кирова по требованию сотрудников ГИБДД остановился сам. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. При этом сотрудники не пояснили ему, зачем он вообще должен проходить освидетельствование. Когда ему первый раз предложили пройти освидетельствование понятых не было, затем понятые появились, но близко к нему не подходили, в их присутствии ему вопросы не задавались. Сначала он согласился, но затем отказался проходить освидетельствование на месте, так как засомневался в объективности показаний прибора, поскольку в нем уже имелась какая-то бумага. Он сказал сотрудникам, что согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он хотел пройти медицинское освидетельствование в диспансере, расположенном на ул.Верхоленская в г.Чита, однако его привезли по другому адресу. Вышла девушка, без халата, предложила пройти освидетельствование на состояние опьянения. У него возникло сомнение в том, что его привезли в медицинское учреждение, поэтому он отказался проходить там освидетельствование. После чего его отпустили. Спиртное 15 апреля 2019 года он не употреблял. Водительского удостоверения у него нет, так как он сдал его в ГИБДД в январе 2019 года. 

Из показаний свидетеля ШАС – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 находился за рулем автомобиля, который они с ИДПС Д остановили. ФИО2 не отрицал, что употреблял алкоголь, говорил, что пил накануне вечером. От ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на месте, на что последний сначала согласился. В служебном автомобиле ФИО2 сам вскрыл трубку, упаковка была целой. Затем ФИО2 начал вести себя агрессивно, отказался проходить освидетельствование на месте. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в диспансере, ФИО2 согласился. Все происходило в присутствии понятых. ФИО2 привезли в наркологический диспансер по ул.Амурская в г.Чите. Встретивший их медицинский работник - женщина, была в белом халате. Он передал ей направление на медицинское освидетельствование, она предложила ФИО2 продуть в алкотектор. ФИО2 читал медицинскую документацию по применению прибора, сказал, что температура в помещении не соответствует, отказался проходить медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование в определенном месте ФИО2 не просил. 

Из показаний свидетеля ДЧМ - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, данных в судебном заседании следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При направлении ФИО2 на освидетельствование присутствовали понятые, один из которых сел в служебную машину, а другой стоял рядом с открытой дверью служебного автомобиля и все слышал. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. Когда ФИО2 привезли в диспансер там их встретила женщина-врач в белом халате, он постоянно ее видит, когда бывает там по долгу службы. Никаких сомнений в том, что эта женщина является врачом, не было. ФИО2 потребовал воссоздать условия, имевшиеся при проверке прибора. Врач пояснила, что таких требований к использованию прибора не имеется. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. Был составлен акт об отказе, где расписались он и его напарник. ФИО2 от подписи отказался.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ДЧМ данные им на предварительном следствии, из которых следует, что около 04 часов 15 апреля 2019 года по 

<

адрес> он и инспектор ШАС проверяли автомобиль 

<

данные изъяты>. Они видели, как автомобиль начал движение, остановили его. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Фамилия водителя - ФИО2, также было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что ФИО2 сначала согласился, а затем отказался. Согласился проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», при этом вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. ФИО2 был доставлен в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>. Находясь там ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, поясняяя это тем, что для этого не созданы условия, температура воздуха не соответствует нормам, усомнился в квалификации медицинского работника, в связи с чем был составлен акт отказа в прохождении медицинского освидетельствования (л.д.66-68).

В судебном заседании свидетель ДЧМ подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, объяснил тем, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшее, а сейчас с того момента прошло много времени.

Суд анализируя показания свидетеля ДЧМ в части имеющихся противоречий, принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют иным материалам уголовного дела, его доводы о том, что в период допроса следователем он лучше помнил произошедшие события, являются логичными и сомнений у суда не вызывают.

Из показаний свидетеля НДГ данных в судебном заседании следует, что он вместе со ФИО2 работал допоздна в п.Антипиха, спиртное они не употребляли. По дороге обратно их остановили сотрудники ГИБДД, за рулем был ФИО2. ФИО2 сотрудники предложили пройти освидетельствование алкотестером. Прибор был неисправен и ФИО2 отказался проходить освидетельствование на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО2 увезли сотрудники ГИБДД.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля НДГ данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с 14 по 15 апреля 2019 года они со ФИО2 занимались электромонтажом на объекте в п.Антипиха. Около 04 ч. 15 апреля 2019 года они выехали из Антипихи на автомобиле 

<

данные изъяты>. На ул.Кирова их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пояснили, что регистрация автомобиля аннулирована предыдущим хозяин. ФИО2 предложили пройти в служебный автомобиль, он также сел в патрульную машину, но сотрудники сказали ему выйти, так как нужно было посадить в машину понятого. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на месте, но последний отказался, так как увидел какие-то проблемы в работе алкотектора, сообщил сотрудникам, что готов проехать в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД уехали вместе со ФИО2, куда именно ему неизвестно. ФИО2 в тот день был трезвый спиртные напитки не употреблял, так как весь день они находились вместе (л.д.36-38).

В судебном заседании свидетель НДГ в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, объяснил тем, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшее, а сейчас с того момента прошло много времени. 

Из показаний свидетеля КИИ данных в судебном заседании следует, что подсудимого ФИО2 он помнит. Когда именно происходили описываемые им события он не помнит, но не исключает, что 15 апреля 2019 года. В ночное время сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого, в служебной машине сидел ФИО2, вел себя неадекватно, последнему одел наручники. В его присутствии распечатали прибор и ФИО2 предложили освидетельствование, то есть продуть в прибор, ФИО2 отказывался. Запах алкоголя был, кожа на лице ФИО2 была красная. Сотрудники предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 никак не мог решиться, в итоге он не понял согласился ФИО2 пройти медицинское освидетельствование или нет. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля КИИ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 15 апреля 2019 года около 04 часов на ул.Кирова 41 его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого для участия в отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя по фамилии ФИО2. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и второму понятому их права. ФИО2 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, агрессивное и непоследовательное поведение, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО2 права, последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе алкотектор, но тот отказался. Далее ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», на что ФИО2 также отказался. Свои ответы ФИО2 формулировал в агрессивной форме, выхватывал ручку у сотрудников полиции, от подписей в протоколах отказался. Сотрудники применили в отношении него наручники (л.д.48-49).

В судебном заседании свидетель КИИ подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Дополнительно пояснил, что он оценил действия ФИО2 как отказ от прохождения освидетельствования вообще. Противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, объяснил тем, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшее, а сейчас с того момента прошло много времени.

Суд анализируя показания свидетеля КИИ в части имеющихся противоречий, принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений, сделанных им в судебном заседании, после оглашения его показаний, поскольку они соответствуют иным материалам уголовного дела. Доводы свидетеля о том, что в период допроса следователем он лучше помнил произошедшие события, являются логичными и сомнений у суда не вызывают. 

Из показаний свидетеля ЭВА данных в судебном заседании следует, что подсудимого ФИО2 он не помнит. Дату событий также не помнит. Его и еще одного мужчину сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать в качестве понятых, сказали, что водитель пьяный. Права ему не разъясняли, заполнили бумаги и он расписался. Сначала он стоял около машины, затем сел в машину сотрудников. Подсудимый вел себя нормально, сидел в машине на заднем сидении, сотрудники что-то писали. Внимательно он не следил за происходящим. Не помнит предлагали ли сотрудники подсудимому продуть в трубку, не помнит просил ли подсудимый пройти медицинское освидетельствование. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ЭВА данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 15 апреля 2019 года около 04 часов на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого для участия в отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения молодого человека по фамилии ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. Они вместе со вторым понятым сели в машину ГИБДД. ФИО2 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, взгляд затуманенный, поведение агрессивное, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО2 права, последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, но тот отказался. Далее ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», на что ФИО2 также отказался. От подписей в протоколах ФИО2 отказался, отвечал сотрудникам в грубой форме. Из-за агрессивного поведения и не выполнения их требований, сотрудники применили в отношении ФИО2 наручники (л.д.50-51).

В судебном заседании свидетель ЭВА подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, объяснил тем, что забыл произошедшие события. Дополнительно пояснил, что не помнит выражался ли ФИО2 нецензурной бранью, применяли ли сотрудники полиции наручники в отношении ФИО2. Помнит, как сотрудник ГИБДД сказал, что надо достать наручники.

Суд анализируя показания свидетеля ЭВА в части имеющихся противоречий, принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений, сделанных свидетелем после оглашения его показаний, поскольку они соответствуют иным материалам уголовного дела, его доводы о том, что по истечении времени он забыл произошедшие события, являются логичными и сомнений у суда не вызывают. 

Из показаний свидетеля БМЮ данных в судебном заседании следует, что с сентября 2017 года она работает в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» в должности врач психиатр-нарколог. У нее имеется высшее образование, отдельно проходила обучение по работе на освидетельствование, имеет соответствующий сертификат. КНД расположен на ул.Амурской 65, с 2017 года освидетельствования производятся только там.

ФИО2 доставлялся в учреждение в апреле 2019 года в ночное время, ближе к утру с целью освидетельствования на состояние опьянения. На ней был одет белый халат, а также бейджик с указанием фамилии и должности. Она предложила ФИО2 пройти первое исследование – выдыхание воздуха в алкометр. ФИО2 отказался, так как ему что-то не понравилось в приборе. ФИО2 изучал документы на прибор висевшие на стене в помещении. Подсудимый был возбужден, раздражен, эфоричен. Был ли запах алкоголя она не помнит. ФИО2 никаких сомнений в ее компетенции не высказывал, ему не нравился прибор-алкометр. Она оформила отказ ФИО2 от освидетельствования и выдала его сотрудникам. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 15 апреля 2019 года в 04 ч. 10 мин. в 

<

адрес> остановлена автомашина LADA 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, усматриваются признаки ст.264.1 (л.д.10).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 15 апреля 2019 года в 04 ч. 20 мин. в 

<

адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством (л.д.11). 

Из протокола о направлении на освидетельствование следует, что 15 апреля 2019 года в 04 ч. 55 мин. ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение. Основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2019 года освидетельствование ФИО2 на месте не проводилось (л.д.13).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 апреля 2019 года следует, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.15).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14). Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.18).

Согласно справке ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ФИО2 21 января 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 12 февраля 2016 года, водительское удостоверение не сдано (л.д.19). 

Постановлением от 21 января 2016 года мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края, вступившего в законную силу 12 февраля 2016 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО2 (л.д.39-46). Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.47).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей ШАС ДЧМ КИИ, ЭВА., БМЮ материалы административного производства в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого, был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом подсудимый осознавал, что ранее он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом приведенных выше материалов уголовного дела, доводы подсудимого: об отсутствии оснований для проведения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, его сомнениях в пригодности прибора для проведения освидетельствования, правомочий и компетенции медицинского работника, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью оправдать свои действия и уйти от уголовной ответственности за содеянное. Так, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии двух понятых, показаний свидетелей ШАС ДЧМ., КИИ ЭВА следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Их показаний свидетеля – врача психиатра-нарколога БМЮ. следует, что ФИО2 доставлялся сотрудниками полиции в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она обладает необходимым статусом и профессиональными навыками для проведения такого освидетельствования. При доставлении ФИО2 сомнений в ее компетенции не высказывал, у него были лишь сомнения по поводу объективности возможных показаний прибора – алкометра. Данный прибор на момент доставления ФИО2 был исправен. Каких либо иных специальных условий для проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не требовалось. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем она составила соответствующий акт. 

К показаниям свидетеля НДГ в части того, что ФИО2 в период предшествующий их остановке сотрудниками ГИБДД, не употреблял спиртное суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами уголовного дела.

Противоречия в показаниях свидетелей ШАС ДЧМ КИИ ЭВА, в том числе относительно поведения ФИО2 на месте остановки автомобиля, суд находит не существенными и не влияющими на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку из показаний всех перечисленных свидетелей следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Находя доказанной вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.78). Его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не дает усомнится в его психической полноценности, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и тяжесть содеянного ФИО2, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 (л.д.70), на момент совершения преступления не судим (л.д.74), 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.111). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту проживания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полагая, что данные виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, категории тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО2, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела в течении всего срока.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Ишоры А.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на предварительном следствии произведена оплата труда адвоката Денисова Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумму в размере 21300 рублей, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказания в виде обязательных работ отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО2, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока.

Взыскать со ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>