Дело № 12-206/17

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2017 года г.Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК Советского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 30.05.2017 года о назначении административного наказания по делу № 12-206/17 о привлечении ООО к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 советского района г.Орла от 30.05.2017 года ООО «УК Советского района» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за следующее нарушение:

08.02.2017 года и 16.02.2017 года в Управление государственной жилищной инспекции поступили обращения жильца 

<

...> в ФИО1 по факту ненадлежащего технического состояния общего имущества (кровли) собственников помещений данного дома. В ходе проверки 

<

...>, в которой проживает ФИО1 были выявлены на кухне сырые следы от залития с кровли дома (вздутие, отслоение штукатурного слоя, следы биологического поражения), слева от окна на обоях следы залития (жёлтые пятна, разводы); в спальной комнаты многочисленные сырые следы залития с кровли, отслоение штукатурного слоя; в ванной комнате следы залития на потолке. При осмотре кровли над квартирой № 20 визуально повреждений кровли выявлено не было. По результатам проверки был составлен акт № 307, выдано предписание № 142 об устранении лицензионных требований. Из заключения строительного эксперта ФИО5ЕН. от 29.05.2017 года следует, что кровля дома находится в недопустимом техническом состоянии, характеризующемся значительным снижением эксплуатационных характеристик, массовыми протечками кровли над квартирами верхнего этажа. ООО привлечено мировым судьёй к административной ответственности, назначен штраф в сумме 130000 руб.

ООО «УК Советского района» обратился в суд с жалобой на постановление, в обоснование которой указано, что поскольку при проверке визуально повреждений кровли выявлено не было, причина залития квартиры ФИО1 не выявлено, следовательно, состав правонарушения в действиях ООО отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседания явились представитель Управления ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО - ФИО3, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в ходе проверки. Должностное лицо ФИО4 н.С. дополнительно пояснила, что по квартире ФИО1 ещё в январе 2017 года имелась информации о залитии с кровли, был составлен соответствующий Акт. Следовательно, ещё с указанного времени ООО было известно о необходимости проверки состояния крыши и устранения протечек, однако, нарушения устранены не были, на момент проверки и осмотра квартиры ФИО1 имелись залитие продолжалось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования.

В п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ указано, что иные лицензионные требования установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - также Положение).

В соответствии с п. 1 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющей организацией подлежит лицензированию.

Пунктом 3 названного выше Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, перечень лицензионных требований в ст. 193 ЖК РФ не является исчерпывающим, поэтому при проведении проверки соблюдения лицензионных требований следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, иными нормативными актами и техническими регламентами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, в состав работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит в том числе проверка кровли на отсутствие протечек. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № 37 от 29.03.2017 года ООО «УК Советского района», являясь управляющей компанией в отношении 

<

...>, не обеспечило надлежащего содержания общего имущества собственников данного многоквартирного жилого дома, чем допустило нарушения лицензионных требований, установленных п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - Положение), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п.«г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также пунктов 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4, 3.6.8, 3.6.19, 3.6.20, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы), утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (л.д.27).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения и сведения об ООО как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, вина ООО подтверждена следующими доказательствами: Актом проверки от 02.03.2017 года (л.д.11-12), Актом обследования территории от 02.03.2-17 года (л.д.12). Актом о залитии от 24.01.2017 года (л.д.14). фотоматериалом (л.д.13, 15-16), заявлениями ФИО1 (л.д.21-26), заключением эксперта от 29.05.2017 года; процедура оформления протокола соблюдена.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется. 

При наличии указанных обстоятельств судья считает доказанной вину ООО «УК Советского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Мировым судьей задачи производства по делу об административном правонарушении выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, по делу принято законное и обоснованное постановление. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В силу ст. ст.3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства совершённого правонарушения и его последствия.

Административное наказание ООО назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «УК Советского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 30 мая 2017 года о привлечении ООО к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 30 мая 2017 года о привлечении ООО «УК Советского района» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения. 

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения. 

Судья Т.А. Михеева