25 RS0№-21 

№ 2-66/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 07 мая 2019 г.

Тернейский районный суд в составе председательствующего судьи Власовой Ю. В., при секретаре Елсуковой В.С., с участием прокурора Тернейского района ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что 20 марта 2019 г. был принят на работу в Тернейский район электроснабжения Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в службу главного механика на должность инженера-механика с испытательным сроком 3 месяца. Согласно приказа от 29 марта 2019 года истец ФИО2 уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласился, указав, что 26 марта 2019 года, обращался к Свидетель №1 с просьбой предоставить ему отгул 27 марта 2019 года по семейным обстоятельствам, на что тот дал согласие. Полагает, что в его действиях отсутствует факт однократного грубого нарушения трудовой дисциплины. Просит признать увольнение истца незаконным и восстановить его на работе в Тернейском районе электроснабжения Дальнегорского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с 29 марта 2019 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика 70000 рублей в счет возмещения морального вреда, также взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что с 20 марта 2019 года был принят на работу в Тернейский район электроснабжения Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» на должность инженера-механика с испытательным сроком в три месяца. Был заключен трудовой договор. 26 марта 2019 года примерно в 14 часов 30 минут он попросил предоставить ему отгул на 27 марта 2019 года у своего непосредственного начальника Свидетель №1 по семейным обстоятельствам, Свидетель №1 отпустил его и 27 марта 2019 г. он на работе не был. 28 марта 2019 года вышел на работу и ему принесли на подпись акт об отсутствии на рабочем месте, он этот акт подписал и написал объяснение, почему он отсутствовал на рабочем месте. 29 марта 2019 года в отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении, вручили трудовую книжку и расчет перевели на карту. Он спросил, проводилась ли по этому поводу служебная проверка, Греб сказала, что не проводилась. О том, что надо написать заявление на отгул ему никто не говорил. Полагает, что действиями истца ему причинены нравственные страдания в связи с чем он был на больничном листе. Просит признать увольнение истца незаконным и восстановить его на работе в Тернейском районе электроснабжения Дальнегорского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», выплатить компенсацию за время вынужденных прогулов с 29 марта 2019 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика 70000 рублей в счет возмещения морального вреда, также взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и показала, что с истцом был заключен трудовой договор 19 марта 2019 года с испытательным сроком на должность инженера-механика. 26 марта 2019 года истец подошел к главному механику для дачи ему отгула 27 марта 2019 г. Главный механик сказал, что ему нужно обратиться в отдел кадров для написания заявления. Истец на следующий день не пришел на работу. 28 марта 2019 года составили акт о невыходе истца на работу и он дал объяснение по этому поводу. Руководство приняло решение уволить истца за прогулы. Была служебная записка и.о. директора Тернейского участка электроснабжения ФИО13, был составлен акт. Истец подчинялся директору. Если ему нужен был отгул, или один день в счет отпуска, он должен был написать заявление. У главного механика Свидетель №1 письменное объяснение не брали, взяли устное объяснение. Устно Свидетель №1 сказал, что к нему обращался ФИО12 с просьбой дать отгул, он согласие на отгул не давал, а объяснил, что ему необходимо написать заявление. Директор вправе был уволить ФИО12 за прогулы. Письменное объяснение от главного механика Свидетель №1 не брали, не сочли это нужным. Служебная проверка по поводу увольнения истца не проводилась, был составлен акт. Процедура увольнения истца не нарушена. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своем заключении прокурор Тернейского района ФИО5 полагал, что заявленные истцом требования обоснованные, поскольку, перед увольнением истца служебная проверка проведена не в полном объёме, не затребованы объяснения с непосредственного руководителя истца - главного механика Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что истец согласовал с ним невыход на работу 27 марта 2019 г. Считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает главным механиком в Тернейском районе электроснабжения Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». Истец ФИО12 его подчиненный, он работал инженером-механиком примерно неделю в марте 2019 года. Непосредственно он подчинялся ему, как главному механику. 26 марта 2019 года под конец рабочего дня он пошел на станцию, где встретил ФИО12. Тот сказал, что у него дома проблемы, их надо завтра решать, что обратился к мастеру, чтобы на завтра отпустили, мастер отправил его к нему. Он отпустил его с работы на 27 марта 2019 года. Заявление никуда писать он его не отправлял, так как был конец рабочего дня. Объяснение с него не брали по поводу того, что он отпустил ФИО2 на 27 марта с работы. Акт об отсутствии на рабочем месте не подписывал. 27 марта к нему подошел и.о. начальника Тернейского участка электроснабжения ФИО14 и спросил, где ФИО12, и он сказал, что ФИО12 у него отпросился на 27 марта 2019 г., и он его отпустил, так как не было производственной работы. 28 марта 2019 г. ФИО12 пришел на работу, он спросил у него, писал ли он заявление на отпуск без содержания, тот сказал, что не писал и он отправил его в кадры написать заявление на отгул. Знает, что есть определенный порядок, что надо писать заявление на отгул. Он должен был с ним согласовать отгул, а потом писать заявление. За период работы ФИО12 у него к нему никаких претензий не было. Он на работу не опаздывал, не уходил раньше с работы, добросовестно изучал документы по устройству производства. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает мастером в Тернейском районе электроснабжения Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». ФИО12 в марте 2019 года примерно неделю работал у них, потом был уволен за прогул. На предприятии 27 марта 2019 года была внеочередная проверка работников. Рабочее место ФИО12 находилось в их здании. ФИО12 27 марта 2019 года на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня не было. Составили акт об отсутствии на работе. Знает, что ФИО12 отпрашивался у главного механика, а исполняющий обязанности начальника Тернейского участка ФИО16 был не в курсе этого. Это он знал со слов ФИО12. Когда 27 марта пришел ФИО15, он ему сообщил, что ФИО12 отпросился у Свидетель №1. ФИО17 ответил, что его не ввели в курс дела. 

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 согласно трудового договора № от 19 марта 2019 г. состоял в трудовых отношениях с Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго», работал в качестве инженера-механика в Тернейском районе электроснабжения, руководство Тернейского района Электроснабжения, в Службе главного механика (л.д.6-10).

На основании приказа директора Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» №-лс от 29 марта 2019 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут и он уволен из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный им 27 марта 2019 г. (л.д.66).

Основанием для привлечения ФИО2 к названной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. 

Работа ФИО2 в КГУП «Примтеплоэнерго», осуществлялась в соответствии с утвержденным режимом рабочего времени Дальнегорского филиала, введенном в организации с 01 декабря 2018 г. Согласно режима рабочего времени инженеру-механику ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье, время начала и окончания работы с 08 час. до 16 час. 27 марта 2019 г. ФИО2 должен был работать с 08 часов до 16 часов (л.д.58-63).

Согласно акту от 27 марта 2019 г. об отсутствии на рабочем месте инженер-механик отдел главного механика Тернейского района электроснабжения Дальнегорского филиала ФИО2, отсутствовал на рабочем месте в Тернейском районе электроснабжения, расположенном на территории Тернейского района электроснабжения с 08 часов до 16 часов 27 марта 2019 года в течение семи часов (69-70).

По факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте в указанный период времени исполняющим обязанности начальника Тернейского района электроснабжения ФИО8 28 марта 2019 г. была подана служебная записка на имя директора Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» из которой следует, что ФИО6 отсутствовал на рабочем месте 27 марта 2019 года в течение семи часов, самовольно покинул рабочее место, не оформив письменно свое отсутствие. Просит считать 27 марта 2019 года ФИО2 прогулом и объявить выговор (л.д.68). 

28 марта 2017 г. ФИО2 были даны объяснения относительно оставления им рабочего места 27 марта 2019 г. с указанием на то, что ввиду семейных обстоятельств 27 марта 2019 г. ему необходимо было выехать за пределы поселка, о чем он с просьбой обратился к главному механику Свидетель №1, который дал разрешение на выезд 27 марта 2019 г., о том, что ему нужно было написать заявление ему никто не говорил и не предупреждал (л.д.67).

Из должностной инструкции № инженера механика Тернейского района электроснабжения Дальнегорского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (л.д.62-65) определяющей должностные обязанности, права и ответственность, следует, что инженер механик относится к категории специалистов, входит в подразделение Службы главного механика и назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора Дальнегорского филиала по согласованию с начальником Тернейского района электроснабжения. Инженер-механик подчиняется непосредственно начальнику Тернейского района электроснабжения.

Директором Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» принято решение об увольнении инженера-механика ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.66).

В судебном заседании были допрошены свидетели, а именно работники предприятия Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что ФИО2, 26 марта 2019 г. обращался к главному механику и мастеру по вопросу невыхода на работу по семейным обстоятельствам 27 марта 2019 г. Свидетель Свидетель №1 работающий в Тернейском районе электроснабжения Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в должности главного механика и возглавлявшего подразделение Службы главного механика, в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 обращался к нему относительно невыхода на работу 27 марта 2019 года и он разрешил ему не выходить на работу 27 марта 2019 года. Кроме этого пояснил, что ФИО2 работал всего неделю и претензий у него к нему не было. 

Несмотря на то, что ФИО7 получил разрешение на невыход на работу 27 марта 2019 г. по семейным обстоятельства от главного механика Свидетель №1, возглавлявшего подразделение Службы главного механика, должен был обратиться с заявлением к своему непосредственному руководителю о предоставлении ему отгула на этот день и только после издания приказа о предоставлении отгула имел возможность не выходить в этот день на работу.

Однако судом установлено, что работодатель не принял надлежащие меры к выяснению вопросов о том, было ли вызвано отсутствие ФИО2 на рабочем месте уважительными причинами и причины отсутствия ФИО6 на работе, поскольку не затребованы объяснения от главного механика Свидетель №1, в службе которого работал ФИО2 

Также, ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию без учета мнения исполняющего обязанности Тернейского района электроснабжения ФИО8, который в служебной записке просил считать 27 марта 2019 г. прогулом и объявить выговор ФИО2. 

Кроме того, в нарушение выше приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду, его семейное и материальное положение, а также возможность применения ответчиком к ФИО2 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом установлено, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации незаконным. 

В этой связи, поскольку увольнение истца признано незаконным, то в соответствие с частью 1 статьи 394 ТК Российской Федерации, он подлежит восстановлению на работе в той же должности инженера механика Тернейского района электроснабжения Дальнегорского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» с 30 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности инженера механика Тернейского района электроснабжения Дальнегорского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», поскольку при его увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения.

В силу части 2 статьи 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно положениям статьи 139 ТК Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствие с пунктом 4, подпунктами "а", "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем, либо за ним сохранялся заработок в соответствие с законодательством РФ.

Требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула обоснованны, и подлежат удовлетворению. 

Согласно справке Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» среднедневной заработок ФИО2 составил 1159 рублей 85 копеек.

Средний заработок за период вынужденного прогула по вине работодателя с 30.03.2019 года по 07.05.2019 года составил 18557 рублей 60 коп. (с учетом принятого ответчиком к оплате листка нетрудоспособности), что не оспаривается ответчиком (л.д.78). 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составляет: 18557 руб. 60 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец был уволен с работы незаконно, то и требования о компенсации ему ответчиком морального вреда являются обоснованными, однако с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации в сумме 70 000 руб., по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 10 000 руб., так как работодатель, уволив ФИО2 с работы, нарушил его трудовые права, что, безусловно, повлекло за собой для истца наступление негативных последствий в виде нравственных страданий, связанных с тем, что он остался без работы и средств к существованию.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления о восстановлении на работе обоснованы, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены, однако с учетом сложности гражданского дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определяется судом в разумных пределах и требования истца в этой части следует удовлетворить частично в сумме 5000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, статьей 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Тернейского муниципального района государственная пошлина в размере 1206 рубля 72 коп. + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характер, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение незаконным и отменить приказ Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» №-лс от 29 марта 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Восстановить ФИО2 с 30 марта 2019 года на работе в должности инженера механика Тернейского района электроснабжения Дальнегорского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго».

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО2 в счет заработной платы за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения с 30 марта 2019 года по 07 мая 2019 года, включительно в размере 18557 руб. 60 коп., и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 33557 руб. 60 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» государственную пошлину в доход бюджета Тернейского муниципального района в сумме 1506 руб. 72 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО2, подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционом порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Ю.В. Власова