Дело № ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 08 ноября 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клак Банк» к ФИО2 «о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клак Банк» ( до переименования «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что **.**.** между сторонами был заключен договор о предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 404073,88 рублей, под 15,80% годовых для приобретения автомобиля Nissan Note идентификационный номер (VIN) № ***, на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, приобретаемый ответчиком автомобиль был передан в залог истцу. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчик денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. 

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 199 721,99 рублей, в том числе 194916,70 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 4805,29 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины 5194,44 руб.. Обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением об оценке равной 550 000 руб. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходатайстве представитель истца ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления ему судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту жительства и регистрации, которые возращены за истечением срока хранения.

Сведениями о том, что судебное извещение не могло быть получено ответчиком по объективным причинам, суд не располагает, и в силу ст.117 ГПК ст.165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что **.**.** между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО (после переименования ООО «Драйв Клак Банк») заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязуется предоставить кредит в размере 404073,88 рублей, под 15,80% годовых, сроком на 60 месяцев, на покупку транспортного средства автомобиля Nissan Note идентификационный номер (VIN) № *** и личные нужды.

Возврат заемщиком основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены договором в форме ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9831 рублей, 17 числа каждого месяца.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 404073,88 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, с июня 2023 года он перестал вносить платежи по кредиту. 

**.**.** истцом было направлено ФИО2 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Согласно приложенному к иску расчету, на 15.08.2023 сумма задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 199 721,99 рублей, в том числе 194916,70 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 4805,29 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами.

Данный расчет соответствует условиям договора, арифметически верен, подтвержден выпиской по лицевому счету, ответчиком ФИО2 не оспорен, а потому принимается судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» о досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 194916,70 рублей.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от **.**.** обеспечено залогом имущества – автомобилем Nissan Note идентификационный номер (VIN) № ***, залоговой стоимостью 408750 руб., переданного ФИО2 в залог Банку согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита.. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.

**.**.** между ООО «Моравия-Белгород» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства № ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО «Драйв Клик Банк» ООО права залога на вышеуказанный автомобиль с момента возникновения права собственности у ФИО3 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

А согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 199721,99 руб. что составляет половину стоимости заложенного имущества; ФИО2 более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, нарушал сроки внесения платежей в размере, установленном согласованным сторонами Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету заемщика и произведенные истцом на их основе расчеты задолженности, чему ответчиком не представлены опровергающие доказательства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлен в ст.348 ГК РФ, которых в данном деле судом не установлено. Истребованная Банком досрочно сумма кредита является просроченной, и ответчиком до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, заложенный по договору залога, являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем оснований для установления начальной проданной цены судом не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5194,44 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ООО «Драв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик банк» задолженность по кредитному договору от **.**.** в размере 199 721,99 руб., из которых 194916,70 руб. – основной долг по кредиту, 4805,29 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 5199,44 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Note идентификационный номер (VIN) № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 , путем продажи его с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить на счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от **.**.** № ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 15.11.2023 года.

Председательствующий: Галкина Т.В.