УИД 62RS0004-01-2024-000950-77

дело №2а-1285/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. мировой судья судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств. дд.мм.гггг. исполнительный документ был направлен в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району. дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку ранее на основании данного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено дд.мм.гггг.. То есть срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг..

К участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Суд, руководствуясь положениями ч.7 ст. 150, п.4 ч.1 ст.291, ст.292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от дд.мм.гггг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст.ст.62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани дд.мм.гггг. был выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в сумме 37003 руб. 06 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины 655 руб. 05 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Рязанской области дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство № которое дд.мм.гггг. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

АО ПКО «ЦДУ» повторно обратилось в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Рязанской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Рязанской области ФИО1 от дд.мм.гггг. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. является незаконным по причине того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Суд, разрешая данные требования, исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, ч.2 ст.21 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению и (или) частичным исполнением исполнительного документа должником прерывается, а после такого перерыва возобновляется, без зачета времени, истекшего до прерывания, в новый срок.

В силу положений ч.ч.3, 3.1, ст.21 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения из соответствующего срока вычитается.

Аналогичные положения содержатся в ст.432 ГПК РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что трехгодичный срок предъявления к исполнению судебного приказа № от дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани прерывался дд.мм.гггг. и на момент последнего предъявления к исполнению пропущенным не является, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания к вынесению оспариваемого постановления от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обращение административного истца АО ПКО «ЦДУ» в суд с заявленными требованиями имело место в пределах установленного законом срока, его требования подлежат удовлетворению с признанием оспариваемого постановления от дд.мм.гггг. незаконным.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции и границ преждевременности, признает возложение на ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в лице уполномоченного руководящего должностного лица обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя АО ПКО «ЦДУ» путем принятия мер к повторному рассмотрению в установленном законом порядке заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани в отношении должника ФИО2.

Обязать ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице руководителя подразделения принять меры к повторному рассмотрению в установленном законом порядке заявления взыскателя АО ПКО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства на судебного приказа № от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани в отношении должника ФИО2.

В остальной части в удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья А.С.Эктов