дело №2-3216/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.09.2014 между истцом (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № № в размере 470 000 рублей на срок до 27.09.2019 с взиманием за пользование кредитом 22,2 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 470 000 рублей. 

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита. 

По состоянию на 13.07.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 084 754,51 рублей, из которых: 416 282,05 рублей - остаток ссудной задолженности; 140 266,80 рублей - задолженность по плановым процентам; 280 695,12 рублей - задолженность по пени; 247 510,54 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец вынужден обратиться в суд, и воспользовавшись свои правом на уменьшение размера пени, просит взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность в размере 609 369,41рублей, из которых: 416 282,05 рублей - остаток ссудной задолженности; 140 266,80 рублей - задолженность по плановым процентам; 28 069,51 рублей - задолженность по пени; 24 751,05 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в заявлении поступившем в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что оплаты вносила до октября 2015 года, после из-за болезни не смогла своевременно оплачивать, извещала банк. Указала, что иск банка прознает добровольно, требования банка ей понятны. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 27.09.2014 истец ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор № № 

В соответствии условиями кредитного договора № № Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 470 000 рублей на срок по 27.09.2019 с взиманием за пользование кредитом 22,2 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и комиссии за пользование кредитом. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 27.09.2014 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 470 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

В соответствии с п.3.2.3 кредитного договора (общих условий) банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленных договором срока возврата очередной части кредита.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. 

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В адрес ответчика банком направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в полном объеме причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, однако данные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование ими, ответчиком не представлено. 

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 кредитному договору по состоянию на 13.07.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 084 754,51 рублей, из которых: 416 282,05 рублей - остаток ссудной задолженности; 140 266,80 рублей - задолженность по плановым процентам; 280 695,12 рублей - задолженность по пени; 247 510,54 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

Банк, воспользовавшись своим право на уменьшение пени, просит взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность в размере 609 369,41 рублей, из которых: 416 282,05 рублей - остаток ссудной задолженности; 140 266,80 рублей - задолженность по плановым процентам; 28 069,51 рублей - задолженность по пени; 24751,04 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу общих условий, согласия на кредит, за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. При вынесении решения, суд учитывает, что пункты кредитных договоров, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты неустойки не признаны ответчиком недействительными.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение начисленной неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию задолженности по пени до 13 500 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу до 12 000 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, не нарушают прав потребителя и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 582 048,85 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 416 282,05 рублей, задолженность по плановым процентам – 140 266,80 рублей, задолженность по пени – 13 500 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 12 000 рублей,

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 293,69 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № размере 582 048,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 293,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише