Судья Васильев А.А. материал №22-108/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

адвоката Андреевой Ю.В. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буйновского В.Е. в интересах осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки х.ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене наказания в виде исправительных работ осужденной ФИО1 лишением свободы.

Постановлено ФИО1 заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы, назначенное приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Меру пресечения постановлено не избирать.

Следование осужденной в колонию-поселение постановлено определить самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, а время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Проверив материалы, выслушав позицию адвоката Андреевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить; мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 исправительных работ лишением свободы в связи с нарушением порядка отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, осужденной ФИО1 заменено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Буйновский В.Е. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что неявки осужденной ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию вызваны уважительными причинами, ее состоянием здоровья – медленно срастающимся переломом ноги, а также отсутствием у осужденной денежных средств. Обращает внимание, что суд оставил без должного внимания указанные обстоятельства, которые, по мнению адвоката не позволили осужденной в полной мере выполнять обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию. В судебном заседании не было установлено, что отсутствие осужденной ФИО1 по месту жительства и ее неявки в уголовно - исполнительную инспекцию были связаны с целями уклонения ФИО1 от отбывания ею наказания в виде исправительных работ либо уклонения от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Суд не дал никакой оценки законности действий уголовно-исполнительной инспекции по возложению на осужденную ФИО1 обязательств по явкам в уголовно-исполнительную инспекцию для предоставления отчетов о ее лечении, с учётом того, что приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года на нее таковых обязанностей возложено не было. Обращает внимание, что в судебном заседании доказательств невозможности получения сведений из медицинских учреждений, в том числе РОКБ, о прохождении лечения ФИО1 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекцией, представлено не было. Считает, что решение суда о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы является преждевременным. Оно принято без учета состояния здоровья осужденной и совокупности негативных факторов. Отмечает, что ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области – отказать.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Веселовского района Карелиной Л.Н. поданы возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, начальник ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из положений ч.4 ст.50 УК РФ в их нормативном единстве с правилами ч.3 ст.46 УИК РФ следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, и после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Указанные законоположения при рассмотрении представления начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области судом первой инстанции не нарушены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежаще проверил приведенные в представлении доводы и дал им правильную оценку.

Как следует из представленного материала, 9 июля 2025 года осужденная ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена об ответственности за уклонение от их отбывания и о возможности замены неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания, а также обязана явкой на регистрацию 2 раза в месяц по установленному графику. В этот же день, то есть, 9 июля 2025 года ей было выдано предписание для трудоустройства в ЗАО «Красный Октябрь» и назначена явка в УИИ на 17 июля 2025 года.

10 июля 2025 года ФИО1 прибыла по выданному предписанию, однако ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакансии.

22 августа 2025 года осужденная ФИО1 была уведомлена о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 27 августа 2025 года.

В указанный день ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию по неуважительной причине не явилась, в связи с чем, 29 августа 2025 года на основании ст.46 УИК РФ ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м.29). Кроме того, в этот же день, в отношении осужденной было вынесено постановление начальником ФИО3 УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в котором были конкретно установлены дни явки для регистрации в УИИ – 1 раз в месяц каждый первый вторник в течение 6 месяцев.

Согласно регистрационному листу (л.м. 39) 7 октября 2025 года осужденная ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась.

30 октября 2025 года ФИО1 выдано очередное предписание явиться 31 октября 2025 года в ЗАО «Красный Октябрь» для отбывания наказания, а также осужденная была уведомлена о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 7 ноября 2025 года.

Вместе с тем ФИО1 вновь должных выводов для себя не сделала и не явилась 7 ноября 2025 года без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве по выданному ей предписанию.

12 ноября 2025 года у ФИО1 принято объяснение, в котором она сообщила, что в уголовно-исполнительную инспекцию 7 ноября 2025 года не явилась, поскольку находилась у знакомого, с которым они распивали спиртные напитки. За допущенное нарушение 12 ноября 2025 года осужденной вынесено очередное предупреждениее о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м.57).

Несмотря на имеющиеся предупреждения, ФИО1 продолжила нарушение порядка и условий отбытия наказания, допустив нарушение, выразившееся в неявке без уважительных причин 13 ноября 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания для отбывания наказания, вследствие чего 14 ноября 2025 года на основании ст. 46 УИК РФ ей вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м.61).

Как следует из материалов дела в отношении осужденной ФИО1 дважды 18 августа 2025 года и 15 сентября 2025 года были инициированы первоначальные розыскные мероприятия вследствие отсутствия ее по месту жительства.

Кроме того, материалы дела содержат сведения из медицинских учреждений ГБУ РО «ЦРБ» Веселовского района Ростовской области о том, что осужденная ФИО1 действительно находилась на амбулаторном лечении с 3 марта 2025 года у врача хирурга в связи с переломом ноги.

22 августа 2025 года явилась на прием, где ей было выдано направление явиться 28 августа 2025 года в ГБУ РО «РОКБ» к травматологу. Вместе с тем, с предыдущим направлением в ГБУ РО «РОКБ» РОКБ от 28 августа 2025 года ФИО1 к травматологу не обращалась, равно как и за медицинской помощью в период с 28 августа 2025 года по 13 ноября 2025 года (л.м. 26, 38, 52, 59).

Учитывая изложенные обстоятельства, достоверно подтвержденные представленными материалами, выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ полностью соответствуют положениям ч.3 ст.46 УИК РФ.

Доводы жалобы о том, что осужденная ФИО1 по состоянию здоровья и отсутствия денежных средств в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации не выполняла в полном объеме возложенные на нее обязанности приговором суда не влияют на правильность и объективность установления судом фактов допущенных ФИО1 неоднократных нарушений порядка и условий отбывания наказания и объявления ей предупреждений в письменной форме за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и полностью надуманные доводы апелляционной жалобы адвоката, которые приведены в абсолютном несоответствии с представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами, основаны на их собственной субъективно-произвольной трактовке, без полного учета всех представленных материалов в соответствии с положениями ст.46 УИК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ. То обстоятельство, что оценка, данная судом первой инстанции указанным материалам, расходится с предложенной адвокатом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка законности действий уголовно-исполнительной инспекции в части возложения на осужденную ФИО1 обязательств явок в уголовно-исполнительную инспекцию для предоставления отчетов о ее лечении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представленные материалы не содержат таковых сведений.

Тот факт, что осужденная в своем объяснении от 30 сентября 2025 года указала о том, что обязуется являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 7 октября 2025 года для отчета о прохождении лечения, является ее собственным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены ей исправительных работ на лишение свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд дал всем представленным материалам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, достоверно подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с участием осужденной и ее адвоката.

Срок лишения свободы, на который ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, а также вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены верно, с учетом требований ч.4 ст.50, п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной ФИО1 нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденной на защиту не допущено. Не допущено и иных существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо нарушения права на защиту осужденной не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отсутствии сведений о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ, отсутствии у начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области правовых оснований подачи представления в суд. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий