Дело № 2-298/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В.

«8» июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 О., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 175325 рублей 27 копеек. В исковом заявлении также имеются требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, цвет тёмно-серый металлик, являющийся предметом залога по кредитному договору, посредством продажи с публичных торгов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 Э.А.О. был заключен потребительский кредит. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 183680 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства ВАЗ 1117, 2011 года выпуска. Условия предоставления кредита были оговорены сторонами.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

Истцом условия договора были выполнены в полном объёме, поскольку сумма кредита была перечислена на банковский счёт торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

Между тем, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, поскольку перестал вносить ежемесячные платежи в счёт погашения кредита. 

Обращение к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность положительных результатов не дали и ответчик до настоящего времени имеет задолженность в размере 175325 рублей 27 коп., из которых сумма текущего долга – 154030 рублей 31 коп., сумма просроченного кредита – 11870 рублей 06 коп., сумма просроченных процентов – 8852 рубля 28 коп., сумма штрафов на просроченный кредит – 347 рублей 08 коп., сумма штрафов на просроченные проценты – 225 рублей 54 коп.

Кроме того, истец обращается в суд с требованием обращения взыскания на заложенное имущество посредством публичных торгов.

Согласно отчету об оценке №.04-482 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №, кузов № №, цвет тёмно-серый металлик на дату оценки составляет 204000 рублей, в связи с чем истец просит указанную сумму установить в качестве начальной продажной цены предмета залога. 

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражая в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 Э.А.О. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 Э.А.О. заключен договор потребительского кредита №-Ф в целях приобретения транспортного средства. Как следствие, между теми же сторонами был заключен договора залога № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). 

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 183680 рублей 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26,00% годовых. Условия предоставления кредита были оговорены сторонами, ответчик согласился с ними, в подтверждение чего поставил свою подпись (л.д. 37-41). Задолженность надлежало погашать ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6200 рублей в сроки, определённые графиком платежей. 

Сумма кредита по договору была перечислена банком на счёт торгующей организации, что подтверждается историей погашений по договору (л.д. 18-23). 

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, судом установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, в ходе исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была допущена просрочка, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 175325 рублей 27 коп., из которых сумма текущего долга – 154030 рублей 31 коп., сумма просроченного кредита – 11870 рублей 06 коп., сумма просроченных процентов – 8852 рубля 28 коп., сумма штрафов на просроченный кредит – 347 рублей 08 коп., сумма штрафов на просроченные проценты – 225 рублей 54 коп. (л.д. 24). Размер указанной суммы не оспорен ответчиком ФИО1 Э.А.О. и проверен судом. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в обеспечение возврата заемных средств по кредитному договору между истцом и ФИО1 Э.А.О. заключен договор залога, ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог – транспортное средство автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

***>, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, что касается требований Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Русфинанс Банк», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 о в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 325 (сто семьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 27 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № 

<

***>, цвет тёмно-серый металлик, являющийся предметом залога, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости, с которой будут начинаться торги заложенного имущества – автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет тёмно-серый металлик, в размере 204000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 о в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.Д. Смирнова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова