Судья: Никитина А.Ю.

Дело № 33-46124/2025Уникальный идентификатор дела50RS0007-01-2024-000606-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Актион-диджитал», НОЧУ ОДПО «Актион» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми по совместительству, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы индексации заработной платы, компенсации за использование своего оборудования, расходов, связанных с использованием оборудования, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 23.07.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «Актион-диджитал», НОЧУ ОДПО «Актион» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми по совместительству, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы индексации заработной платы, компенсации за использование своего оборудования, расходов, связанных с использованием оборудования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В суд первой инстанции 22.07.2025 года от истца поступило исковое заявление о взыскании в силу ст.236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты взысканных решением суда денежных сумм.

Определением судьи от 15.08.2025 года исковое заявление возвращено, разъяснено о возможности обращения в суд путем подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке.

Не согласившись с определением судьи, истец обратилась с частной жалобой, считая определение незаконным, просила его отменить.

Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 15.08.2025 года о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая истице заявление, суд первой инстанции указал на то, что от истицы поступило заявление о взыскании процентов за задержку выплат по указанному делу, которое подлежит рассмотрению путем подачи самостоятельного искового заявления, возвратив иск в соответствии со ст.135 ГПК РФ.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленной в материалы копии искового заявления (л.д.114 -116 т.4) усматривается, что истец обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением Домодедовского городского суда от 23.07.2024 года.

Тем самым, истица обратилась с самостоятельным иском, правовых оснований для возврата иска, предусмотренных ст.135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции в порядке отдельного судопроизводства мог принять исковое заявление о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, если оно соответствовало требованиям ст.131 ГПК РФ, а также, если имелись основания, то оставить без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ.

В данном случае суд необоснованно возвратил исковое заявление, сославшись на ст.135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение судьи от 15.08.2025 года о возврате искового заявления незаконным, подлежащим отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2025 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия к производству искового заявления ФИО к ООО «Актион-диджитал», НОЧУ ОДПО «Актион» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением Домодедовского городского суда от 23.07.2024 года.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья