дело №22к-1166/18 Судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 июля 2018 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А., 

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Пугачевой Е.В., 

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2018 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 29 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 марта 2018 года СО МО МВД России «Благовещенский» в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 марта 2018 года СО МО МВД России «Благовещенский» в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, 13 апреля 2018 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, 6 апреля 2018 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, им присвоен единый номер. 

31 марта 2018 года Ф.И.О.1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

31 марта 2018 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 апреля 2018 года в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 мая 2018 года.

29 мая 2018 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 29 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 4 июня 2018 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 29 июля 2018 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него соответствующих запретов и ограничений. В обоснование указывает следующее. Ф.И.О.1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином Российской Федерации, жителем Амурской области, его личность документально установлена, от органов предварительного следствия Ф.И.О.1 не скрывался, склонности к бродяжническому образу жизни не проявлял, рос и воспитывался в благополучной полной семье, с которой в настоящее время поддерживает тёплые отношения, длительное время состоит в брачных отношениях, пытается создать отдельную семью, снимает по договору коммерческого найма жилое помещение, неофициально подрабатывает, имеет среднее специальное образование, занимается активным поиском официального места работы по профессии, кроме того, страдает рядом хронических заболеваний, требующих, в целях исключения их обострения, регулярного применения поддерживающей терапии. 

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Ф.И.О.1 имеет устойчивые социальные корни, не разделяет криминальные традиции и уголовную субкультуру, не утратил общественно полезные связи. Инкриминируемые Ф.И.О.1 преступления носят случайный характер и не являются закономерным результатом выбранного им образа жизни.

С выводом суда о причастности Ф.И.О.1 к совершению иных преступлений аналогичной направленности, основанным на приобщённых следователем постановлениях о возбуждении уголовного дела и справке оперативных сотрудников, указывающей на причастность Ф.И.О.1 к их совершению, согласиться нельзя. Указанная справка не отвечает требованиям ст. 87, 89 УПК РФ, поэтому не может учитываться судом при решении вопроса о применении меры пресечения. Каких-либо иных доказательств, указывающих на причастность Ф.И.О.1 к совершению указанных преступлений, следователем представлено не было. Лишь то, что данные уголовные дела были возбуждены по обстоятельствам, схожим с обстоятельствами инкриминируемых Ф.И.О.1 преступлений, без соблюдения условий ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 УПК РФ, не может само себе выступать достаточным основанием для начала его уголовного преследования.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что инкриминируемые Ф.И.О.1 действия по факту 29 марта 2018 года стороне обвинения следовало квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, а не крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку Ф.И.О.1 имеет постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, проживает совместно с близкими лицами, способными обеспечить надлежащие условия его проживания, его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия можно обеспечить мерой пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Пугачева Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просила изменить Ф.И.О.1 меру пресечения на домашний арест;

- прокурор Королев Р.А. просил постановление изменить, исключить указание суда на то, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений; в остальной части просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. 

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ф.И.О.1 судом соблюдены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Сведения, дающие разумные основания полагать о возможной причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в представленных материалах имеются, и это учтено судом.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не возникло.

При разрешении ходатайства следователя суд обоснованно учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в браке не состоит, детей, а также постоянного и законного источника дохода не имеет. 

Данные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу о том, что обвиняемый Ф.И.О.1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе и суде апелляционной инстанции, а именно на то, что Ф.И.О.1 не судим, является гражданином Российской Федерации, жителем Амурской области, имеет среднее специальное образование, длительное время состоит в брачных отношениях, снимает по договору коммерческого найма жилое помещение, неофициально подрабатывает, занимается активным поиском официального места работы по профессии, - сами по себе, при наличии достаточных оснований для продления судом срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, не являются основанием для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылки защитника в жалобе на то, что инкриминируемые Ф.И.О.1 преступления носят случайный характер, от органов следствия он не скрывался, склонности к бродяжническому образу жизни не проявлял, рос и воспитывался в благополучной семье, с которой в настоящее время поддерживает тёплые отношения, сами по себе не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период досудебного производства по данному уголовному делу и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы защитника о том, что инкриминируемые Ф.И.О.1 действия по факту 29 марта 2018 года следовало квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, а не крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, по смыслу закона, суд на досудебной стадии производства по делу при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108, 109 УПК РФ не вправе давать оценку правильности или неправильности квалификации действий обвиняемого, данной органами предварительного расследования, так как эти вопросы законом отнесены к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём просит защитник обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о необходимости продления Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд в постановлении указал, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Однако конкретных данных о возможной причастности Ф.И.О.1 к совершению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, помимо тех, по которым ему предъявлено обвинение, представленные материалы не содержат. 

В связи с этим ссылка суда на то, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, подлежит исключению из постановления. Однако внесённые изменения не дают оснований для сомнений в правильности выводов суда о необходимости продления Ф.И.О.1 срока содержания под стражей.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2018 года о продлении обвиняемому Ф.И.О.1 срока содержания под стражей изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что «Ф.И.О.1 подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.И. Леонов