Дело ..... 

УИД .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П.,

с участием помощника прокурора ..... П.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... около 22 часов 55 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ..... со стороны 18-го квартала в направлении 13-го микрорайона в ....., следуя со скоростью 76,9 км/ч, превышая установленное ограничение скорости в населенных пунктах не более 60 км/ч. У ....., при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекающего проезжую часть догори, с права налево относительно его направления движения, применил экстренное торможение, однако, не располагая технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода, совершил наезд на пешехода ФИО1 

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил травмы, с места происшествия бригадой СМП был доставлен в НГКБ ....., сразу госпитализирован. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ..... ФИО1 была причинена ..... 

В результате ДТП ФИО1 перенес огромные физические страдания, связанные с причинением ...... Он длительное время испытывал сильную физическую боль, подвергался различным медицинским обследованиям, испытал огромный стресс в момент ДТП. До настоящего момента у ФИО1 отсутствует возможность передвигаться самостоятельно. В результате нанесенных травм ФИО1 установлена 1 группа инвалидности. 

С ..... по ...... находился на лечении в НХО-2 29-ГКБ ..... с диагнозом: ...... 

В данный момент у него отсутствует возможность вести привычный образ жизни. Из-за полученной травмы ФИО1 на долгое время утратил возможность вести полноценный образ жизни. Подобного рода изменения в его привычном образе жизни причиняли ему дополнительные нравственные страдания. 

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера физических и нравственных страданий ФИО1, а также материального положения ответчика, принципов разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 М., действующий на основании доверенности №..... от ......, сроком на 3 года, исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Пояснил, что моральный вред оценивают в 1 000 000 рублей, исходя из нравственных и физических страданий потерпевшего, т.к. в результате ДТП он истец стал ....., он прикован к постели, не может участвовать в социальной жизни, по словам врачей, шансов на полноценную жизнь у истца не будет, срок его жизни значительно уменьшится, он находится в тоске и безысходности. Так же при определении суммы компенсации морального вреда они руководствуются принципами разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №..... от ....., сроком на 3 года, исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Пояснила, что в данный момент истец находится в крайне тяжелом состоянии, он лежит, не двигается, не разговаривает, нуждается в постоянном уходе. Самостоятельно принимать пищу он также не может. Он испытывает физические боли, постоянно принимает таблетки, ему ставят капельницы, вызывают врачей на дом. После ДТП истец месяц пролежал в реанимации под капельницей в коме, на искусственной вентиляции легких. Когда его выписывали, врачи сказали, что отправляют его на дожитие. После выписки из больницы истец весил всего 39 кг. Умственное состояние у него адекватное. Он заново учился разговаривать, сначала шепотом, а потом уже в полголоса. Она давала ему ручку, чтоб он мог писать, правая рука рабочая. От ответчика было получено 15 000руб в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании ордера ..... от ....., в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что основания, послужившие обращению в суд законны и обоснованы, подлежит обсуждению размер морального вреда, подлежащий взысканию. Согласно нормам закона, отказ от возмещения вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности не допускается, но при определении размера компенсации, суд должен исследовать и изучить степень вины каждого участника данного происшествия. Как установлено в ходе проведения проверки следственными органами, вина ФИО2 в данном ДТП отсутствует. Причинно-следственной связи между управлением автомобилем и наступившими последствиями не имеется, в момент ДТП истец находится в состоянии алкогольного опьянения, причем сильного, что следует из справки, которая имеется административном материале. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не оспаривалось, он вступило в законную силу. Размер заявленных требований в 1 000 000рублей не обоснован, при определении размера выплаты компенсации морального вреда суд должен учитывать факторы жизни причинителя вреда, его доходы и семейное положение. Ответчик состоит в браке, у него имеются двое несовершеннолетних детей. Он является единственном кормильцем с семье, согласно справке из ЦЗН гражданка ФИО2 стоит на учете и признана безработной, так же имеется справка о доходах физического лица, доход ответчика ежемесячно составляет около 21 000 рублей, так же у него есть задолженности по кредитным договорам, 31 149 рублей, 429 797 рублей, еще имеются справки заверенные банком о переводе Ш. 3 разовых платежей в размере 5 000 рублей каждый, которые она не отрицает. Считает, что эти суммы должны быть учтены при вынесении решения суда. Размер заявленных требований является чрезмерно завышенным, прошу его снизить с учетом степени вины каждого. 

Изучив доводы сторон, заключение прокурора П., полагавшей, что заявленные требования истца к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и полагает возможным снизить ее размер до 150 000руб., исследовав письменные материалы гражданского дела, материал КУСП ....., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.п. 1,2 ч. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, ..... около 22 часов 55 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ....., двигаясь по ..... со стороны 18-го квартала в направлении 13-го микрорайона в ..... со скоростью 76,9 км/ч, у ....., допустил наезд на пешехода ФИО1, который в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, в условиях недостаточной видимости пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, справа налево относительно движущегося транспортного средства, перед близко движущимся автомобилем, не убедившись в безопасности своего перехода, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения и с места происшествия в результате полученных травм он был госпитализирован в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ..... ФИО1 была причинена ......

Согласно справке МСЭ-2017 ..... ФИО1 ..... была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию до ..... (л.д.18).

Постановлением от ..... старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ..... подполковником юстиции С. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Из данного постановления усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, тогда как в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, нет. Нарушение же ФИО2 п.10.2 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи в совершении данного ДТП, поскольку согласно заключению эксперта ..... от ..... ЭКО УМВД России по ....., в данной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, даже при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Кроме того, из материала проверки КУСП ..... от ..... следует, что истец ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и концентрация обнаруженного этанола в крови составляет 1,6 промилле (л.д. 23).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает состояния здоровья ФИО1, с учетом степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца (тяжкий вред здоровью), наступление инвалидности 1 группы, характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, последствия полученных травм, длительность лечения истца, наличие болевых ощущений в результате полученных в ДТП травм, отсутствие в настоящее время возможности самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, постоянно прикован к постели, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие нарушений правил дорожного движения в действиях самого потерпевшего, а также факт нахождения ФИО1 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчика в ДТП.

Также, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, который состоит в браке, имеет на иждивении безработную супругу, двоих несовершеннолетних детей, исполняет обязанности по погашению кредитов на основании кредитных договоров от ....., и от ......

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 1 000 000 руб., суд считает чрезмерно завышенным и полагает, что данная сумма подлежит снижению до 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые ФИО1 испытывал и испытывает вследствие причиненных травм. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 было выплачено истцу ФИО1 в качестве возмещения причиненного вреда 15 000 рублей до обращения последнего с иском в суд, что подтверждается представленными копиями чеков, пояснениями сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что, в силу закона, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000(восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина