Дело № 2-1539/2020

76RS0014-01-2020-000984-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЖБ» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РЖБ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 92 330 рублей 86 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства Нисан Кашкай, г.р.з. №. 10.02.2020 года транспортному средству истца, под управлением ее супруга ФИО4, был причинен ущерб не закрепленными воротами, принадлежащими ответчику, что зафиксировано материалом по факту ДТП. Стоимость восстановительного ущерба ТС без учета его износа согласно заключению эксперта составила 92 400 рублей, утилизационная стоимость деталей составила 69 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд счет возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело при имеющейся явке в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, материал по факту ДТП, суд считает требования ФИО2 (ранее ФИО5) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалом проверки по факту причинения ущерба, что 10.02.2020 года около 13.00 часов по адресу 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Нисан кашкай, г.р.з. №, принадлежащим истцу, совершил наезд на внезапно появившееся препятствие – открывающуюся металлическую дверь (ворота), повредив транспортное средство (передний бампер, омыватель фар левый, левое переднее крыло, левая фара передняя, декоративный пластик левого переднего крыла, капот). Данные ворота установлены на территории бетонного завода, принадлежат ответчику – ООО «РЖБ».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на земельном участке, где произошло ДТП, расположен бетонный завод – ООО «РЖБ» и металлические ворота, которые не были закреплены. Соответственно, лицом, ответственным за их содержание (ст. 210 ГК РФ), является ответчик.

Обратных тому доказательств ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «РЖБ».

По делу установлено, что в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием металлических ворот на территории кадастрового квартала 76:20:010209:40, произошло внезапное открытие ворот, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

В результате внезапного открытия металлических ворот, автомобилю истца причинены повреждения, объем и характер которых, а также стоимость их восстановления определены в заключении эксперта ООО «Независимость» ФИО1., которое не оспорено ответчиком. Альтернативный расчет ущерба суду не представлен.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан кашкай, государственный номер 

<

***>, без учета износа ТС составила 92 400 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 69,14 рублей.

Суд, оценив представленное истцом заключение об оценке согласно ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно является достоверными, поскольку основано на непосредственном изучении автомобиля, с изучением специалистом, в том числе, объема и характера причиненных имуществу повреждений. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, формулы расчета ущерба и износа ТС. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении, составленном независимым экспертом ФИО1

Отсутствие представителя ответчика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что с ответчика ООО «РЖБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 92 330 рублей 86 копеек (92 400 – 69,14).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ. 

На основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПКРФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 520 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления ПВС №1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала и предъявление искового заявления в суд, участия в судебном заседании), принципа разумности, удовлетворения требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, поскольку она выдана на конкретное дело по факту причинения ущерба 10.02.2020 года.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЖБ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 92 330 рублей 86 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 12 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 520 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 969 рублей 93 копейки, а всего взыскать 124 820 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Фокина