Дело № 2-1997/2025 (УИД 44RS0028-01-2024-003999-83)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата>г. в 19 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не успел затормозить, столкнувшись с автомобилем №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, передний бампер, передние блок- фары и другие. ФИО1 был причинён вред на сумму 1 548 360 руб, что подтверждается заключением №115С-24 об определении величины материального ущерба автомобиля от 17 октября 2024г. ООО «Страховой Эксперт». Виновным в совершённом дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Страховой компанией «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение, которой не достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Со ссылкой на положения ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 1 148 360 руб, 12 000 руб.- расходы на выполнение экспертно- технических работ, 20 000 руб.- компенсацию морального вреда, 26 804 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем представители истца, действующие по доверенности, исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчиков денежную сумму в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 524 061 руб. 76 коп., понесенные истцом расходы на выполнение экспертно- технических работ в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 804 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что с выплаченной страховой организацией денежной суммой ФИО1 был согласен. Споров со страховой компанией нет. Наступила тотальная гибель транспортного средства. Требования, адресованные ФИО3 мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2- адвокат Рыжов В.А., ответчик ФИО2 исковые требования признали частично. Суду пояснили, что убытки не должны приводить к неосновательному обогащению истца. Основываясь на выводах проведённой судебной экспертизы согласны возместить разницу между стоимостью транспортного средства, размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков. Требования к ФИО3 обоснованными не являются. Ответчик ФИО2 пояснил, что в период дорожно- транспортного происшествия он управлял автомобилем с согласия ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)( п.1).

Судом установлено, что 

<

дата>г. в 19 час. 15 мин. на 296 км. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, г№, в нарушение п.п. 9.10,10.1 Правил Дорожного Движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля №, принадлежащем ФИО1, в результате этого автомобиль Renault Duster совершил столкновение с другим автомобилем. Автомобили получили технические повреждения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 руб.

Споров по обстоятельствам совершённого правонарушения, вине в его совершении, не имеется.

Автомобиль № на праве собственности принадлежит ФИО3

Автомобиль №, на праве собственности принадлежит ФИО1

05 августа 2024г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

30 сентября 2024г. между ПАО СК «Энергогарант» и ФИО1 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО1 по платёжному поручению № 5188 от 01 октября 2024г.Таким образом, ПАО СК «Энергогарант»» на основании письменного соглашения выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000руб.

Судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно Заключению эксперта № 33/ГР/О/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, проживающего в г. Владимир по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествии составляет с учётом износа -866911 руб. 26 коп.,без учёта износа- 1523623 руб. 62 коп.( без учёта износа).На дату проведения иссследованя-24 июля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учётом износа- 917894 руб. 47 коп., без учёта износа-1668883 руб. 62 коп. Рыночная стоимость транспортного средства № в доаварийном состоянии на дату ДТП- 30 июля 2024 г. составляет 1 270 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства № в доаварийном состоянии на день проведения исследования- 24 июля 2025 г. составляет 1 144 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 346 738 руб. 24 коп.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах анализа проведённых осмотров транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам и действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспорены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера, причиненного в результате ДТП, ущерба взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО5 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (или без такового) при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 получил страховое возмещение в денежной форме.

Из представленной в материалы дела экспертизы следует, что в результате дорожно- транспортного средства наступила тотальная гибель транспортного средства, т.к. стоимость ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела превышает рыночную стоимость транспортного средства (1 668 883 руб. 62 коп. и 1 144 900 руб. соответственно). 

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае гибели автомобиля потерпевшего, произошедшего в период дорожно- транспортного происшествия, ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью годных остатков на день ДТП, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения. Следовательно, убытки истца составляют 524 061 руб. 76 коп.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему:

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в период дорожно- транспортного происшествия управлял транспортным средством № на законном основании, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства. ТО есть ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 В исковых требованиях к ФИО3 должно быть отказано.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не усматривает.

Судом оценены представлены ответчиком ФИО2 документы(о заработной плате, о выплаченных алиментах). По мнению суда, к исчерпывающим доказательствам, свидетельствующим о его тяжелом материальном положении, отсутствии имущества, за счёт которого может быть возмещён ущерб, они не относятся. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что уменьшение размера ущерба является правом, а не безусловной обязанностью суда. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, необходимость взыскания которого представитель истца обосновал тем, что длительное время истец был лишён машины, что создавало препятствия в его передвижениях, в том числе на работу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа указанных норм следует, что ст.151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Из объяснения ФИО1 от 30 июля 2024г. следует, что телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия он не получил.

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела( ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению заключения №115 С-24 от 17 октября 2024г.в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2024г. об оплате денежных средств в размере 12 000 руб. за составление заключения.

Поскольку несение расходов по проведению оценки было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд за требования имущественного характера была уплачена государственная пошлина в размере 26 804 руб., что подтверждается платёжным поручением № 204736 от 28 ноября 2024г. Также оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о наложении обеспечительных мер, что подтверждается Чеком по операции от 20 марта 2025г., которое судом было удовлетворено 31 марта 202 г.

Учитывая удовлетворение уточненных требований в полном объеме в части материального ущерба, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 481 руб. 22 коп. (15 481 руб. 22 коп.+ 10 000 руб.). 

Всего с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37481 руб. 22 коп.(15 481 руб. 22 коп.+ 10 000 руб.+ 12 000руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 (№) пользу ФИО1( №) ущерб в размере 524 061 руб. 76 коп., судебные расходы в общей сумме 37 481 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в исковых требованиях к ФИО3 отказать.

Отменить наложенные определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2025г. в отношении ФИО3 обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Решение сожжет быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в законную силу.

Судья: Нефёдова Л.А

Решение принято в окончательной форме: 10 сентября 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.