КОПИЯ

Дело № 1-56/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя –

помощников прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смыка И.Б.,

представившего удостоверение № 744 и ордер № 111 от 08 сентября 2017 года, 

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого:

-19 мая 2011 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 22 июля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 27 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 25 дней, 

содержащегося под стражей с 06 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил вред здоровью средний тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так он, в период времени с 16 часов 05 сентября 2017 года и не позднее 09 часов 22 минут 06 сентября 2017 года, находясь в ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к А., возникших в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести А., вооружившись табуретом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 4 ударов указанным табуретом, а также не менее 15 ударов руками и ногами по голове, телу и верхним конечностям А., причинив А. в результате своих умышленных преступных действий телесные повреждения ... которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ... которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); ... которые в совокупности образуют закрытую травму грудной клетки, квалифицирующуюся как средний вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО2 допрошенный 06 сентября 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что около 3-5 дней назад он, А., Б. и В., распивали спиртные напитки у последнего в .... Он (ФИО2) дал А. 100 рублей на приобретение спирта, однако А. спирт не купил, а в ответ на претензии Дузенко, пояснил, что указанную последним сумму долга в размере уже 1000 рублей вернет. 05 сентября 2017 года около 22 часов он, Дузенко, вновь пришел в вышеуказанную квартиру, где с теми же лицами стал употреблять спиртное. Зверев сидел на полу, он (ФИО2) - на табурете. В какой-то момент он напомнил А. про долг, стал настаивать на его возврате. А. ответил, что ничего ему не должен, начался словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО2) встал, взял двумя руками табурет, на котором сидел, и нанес им удар сверху вниз в область головы А., последний от удара упал на левый бок, стал закрывать руками голову. Далее он нанес еще один удар табуретом, от чего он сломался, после этого лежащему на полу А. он нанес не более двух ударов ногами по спине и ушел из квартиры. 06 сентября 2017 года около 08 часов он вернулся в вышеуказанную квартиру с Г. с целью помириться со А., застав последнего лежащим на полу в том же положении, что и был, когда он уходил. Они обнаружили, что Зверев мертв. Он причинить ему смерть не желал (том №1 л.д.217-220, л.д.229-231).

В ходе проверки показаний на месте, 07 сентября 2017 года ФИО2 подтвердил вышеуказанные показания, уточнив, что от первого удара табуретом по голове А. последний, сидя на полу, упал, а табурет сломался, у него в руках осталась его часть, которой он и нанес второй удар А. по голове. А., находясь на полу, в ответ ударил его один раз рукой в грудь, после этого он (ФИО2) нанес ему 2-3 удара кулаками по лицу, а затем правой ногой, обутой в кроссовок, по телу, всего нанес около 5 ударов (том №1 л.д.232-235).

Допрошенный в качестве обвиняемого 11 ноября 2017 года ФИО2 показал, что в ... с 05 сентября 2017 года по 06 сентября 2017 года нанес А. нее менее двух ударов табуретом по голове, а также руками и ногами по телу не менее 10 ударов, точное количество не помнит. Цели причинить А. смерть у него не было, хотел причинить ему телесные повреждения (том №1 л.д.245-248).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что причиной конфликта стал не возврат А. ему долга. А. первым ударил его (ФИО2) в область носа. Утверждал, что признательные показания давал всегда, не отрицал, что избил А.. В части количества нанесенных им ударов уточнил, что с обвинением согласен в полном объеме, как и с заключением экспертов, нанес потерпевшему не менее 4 ударов табуретом и не менее 15 ударов руками и ногами по голове, телу и верхним конечностям. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Так из показаний потерпевшей Х. в ходе предварительного следствия следует, что А. являлся ее братом, последний раз она его видела в 2004 году, в 2011 году разговаривала с ним по телефону, охарактеризовать может посредственно, так как не общалась с ним долгий промежуток времени, знает, что он периодически злоупотреблял спиртными напитками. О смерти А. она узнала 12 октября 2017 года от сотрудника полиции г.Томска, последний ей сообщил, что ее брата убили 06 сентября 2017 года, с ФИО2 не знакома (том №1 л.д.41-44). 

Из показаний свидетеля Г. в ходе предварительного следствия следует, что он знаком со А. около полутора лет, может охарактеризовать его как спокойного неконфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Также он знаком с ФИО2, который в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. В обеденное время 05 сентября 2017 года он на улице встретил А., на лице и голове которого повреждений не видел. 06 сентября 2017 года около 08 часов к нему домой пришел ФИО2 и предложил подняться в ..., пояснив при этом, что накануне подрался со А. Поднявшись в указанную квартиру, обнаружили лежащего на полу ФИО3, голова которого была испачкана кровью, на полу под головой также была кровь, он был мертв. В квартире также находилась Б.(том №1 л.д.53-56). 

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия следует, что 05 сентября 2017 года около 16 часов в ... она с А., В. и ФИО2 распивали спиртные напитки. Так как опьянела, смутно помнит происходящее, но в какой-то момент стала оттаскивать ФИО2 от А., так как ФИО2 бил его руками и ногами по голове и лицу, всего нанес ему не менее 10 ударов, она кричала, просила прекратить избивать А. Помнит, как вытирала кровь с лица А., когда последний лежал на полу. Утром ее разбудили ФИО2 и Г., последний потрогал А., сказал, что он не подает признаков жизни. Она встала, собрала обломки табуретки с пола и свою трикотажную сорочку, испачканную кровью А. в пакет, который, в дальнейшем попросила Д., проживающую в их квартире, выбросить где-нибудь на улице. (том №1 л.д.57-61, л.д.62-65).

Свидетель В. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., дополнительно пояснив, что конфликт между А. и ФИО2 начался с претензий Дузенко к А. о возврате долга в размере 20000 рублей. В ходе которого Дузенко избил А., нанося удары руками и ногами по голове и лицу, телу. (том №1 л.д.66-70, л.д.71-74).

Из показаний свидетеля Е. в ходе предварительного следствия следует, что А. был ее сожителем, его охарактеризовать может как спокойного, не агрессивного человека, чего не может сказать о ФИО2, если тот выпивает. 04 сентября 2017 года А. ей рассказал о конфликте с Дузенко, который потребовал от него 20000 рублей из-за отказа принести ему спиртное. Из разговора с В. и Б. ей стало известно, что 05 сентября 2017 года ФИО2 в их квартире стал требовать деньги от А., после чего стал его избивать. Утром 06 сентября 2017 Г. сообщил, что обнаружил А. мертвым в .... Она зашла к Ё., которая вызвала скорую помощь и сходила в ..., где сама увидела на полу мертвого А. (том №1 л.д.81-85).

Свидетель Ё. в ходе предварительного следствия, в целом, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. (том ... л.д.89-92).

Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании следует, что она проживала совместно с ФИО2 в ... Дузенко может охарактеризовать как неагрессивного, неконфликтного человека. 05 сентября 2017 года около 22.30 часов ФИО2 пришел домой в состоянии опьянения поужинал и лег спать. 06 сентября 2017 года в ходе разговора последний ей рассказал, что вечером 05 сентября 2017 года в ... он избил А., который умер (том №1 л.д.96-99).

Свидетель З. в ходе предварительного следствия подтвердила, что у нее с ФИО2 имеется малолетний ребенок, ... года рождения. ФИО2, если не выпивает, не плохой человек, со слов его сожительницы Ж. ФИО2 в состоянии опьянения иногда проявлял агрессию (том №1 л.д.116-119).

Из показаний свидетеля И. – фельдшера ОГАУЗ «ССМП» в ходе предварительного следствия следует, что 06 сентября 2017 года он совместно с К. выезжал для того, чтобы констатировать смерть по адресу: .... (том ... л.д.112-115). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому 06 сентября 2017 года в 10.00 часов из ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Томску поступило сообщение об обнаружении в ... трупа А. с телесными повреждениями в области головы (том №1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена ..., зафиксировано положение трупа А., обстановка в квартире, где на предметах мебели, стенах, посуде обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: бутылка из полимерного материала зеленого цвета с этикеткой flash; кружка белого цвета, окрашенная внутри в зеленый цвет; столешница из дерева со следами красно-бурого цвета; две полимерные бутылки; наклейка из обоев со следами вещества красно-бурого цвета; прозрачная полимерная бутылка со следами вещества красно-бурого цвета; обрывок газеты со следами вещества красно-бурого цвета; соскоб вещества красно-бурого цвета; вырез с наволочки со следами вещества красно-бурого цвета; кружка черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета; пепельница зеленого цвета из стекла с окурками сигарет; бутылка полимерная черного цвета; стопка из стекла; футболка с рисунком (том №1 л.д.14-34);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 06 сентября 2017 года, согласно которой на поступивший в 09 часов 23 минуты вызов по адресу: ... неизвестному мужчине выезжала бригада скорой медицинской помощи, по приезду была констатирована биологическая смерть (том №1 л.д.104-107);

- протоколом выемки от 07 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО2 были изъяты: кофта спортивная серого цвета; спортивные штаны темного цвета с логотипом «Аdidas»; пара кроссовок черного цвета с логотипом «Seekf»; футболка черного цвета с логотипом «Аdidas» (том №1 л.д.126-127);

- протоколом выемки от 15 сентября 2017 года, согласно которому в ОГАУЗ БСМЭ по Томской области по ул.Профсоюзной,1 в г.Томске были изъяты образцы крови с трупа А. (том №1 л.д.129-132);

- протоколом выемки от 15 сентября 2017 года, согласно которому в ОГАУЗ БСМЭ по Томской области по ул.Вершинина,26 в г.Томске были изъяты: смыв с правой кисти ФИО2; смыв с левой кисти ФИО2; смыв с правой стопы ФИО2; смыв с левой стопы ФИО2 (том №1 л.д.134-137);

- протоколом осмотра от 06 ноября 2017 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 сентября 2017 года и в ходе выемки 07 сентября 2017 года (том №1 л.д.138-141);

- заключением эксперта №1930 от 03 ноября 2017 года, согласно которому смерть А. наступила от острого отравления этиловым спиртом, на что указывают, в том числе, концентрация этилового спирта в крови 4,610 мг/мл (акт судебно-медицинского исследования № 3723 от 12.09.2017), (акт судебно-гистологического исследования № 3925 от 12.09.2017); при судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения: ... (том №1 л.д150-165);

- заключением эксперта № 2356 от 27 сентября 2017 года, согласно которому на момент осмотра от 07 сентября 2017 года у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ... (том №1 л.д.177-179); 

- заключением эксперта №6369 от 31 октября 2017 года, согласно которому следы веществ на участке внутренней поверхности правой полочки куртки («кофты») ФИО2, обозначенном экспертом цифрой «7», на участках представленной столешницы, обозначенных цифрами «13-«16», на обрывке газеты и следы, изъятые в виде соскоба «...с пола из-под трупа...» 06 сентября 2017 года по адресу: ..., на вырезе наволочки и фрагменте обойной бумаги «... со шкафа...», образованы кровью А. Следы веществ на куртке («кофте») ФИО2 (объекты № 4-6,9,10) образованы кровью ФИО2 Следы вещества на участке внутренней поверхности правой полочки куртки («кофты») ФИО2, обозначенном экспертом цифрой «8» содержат кровь человека. Генетический материал человека, содержащийся в данных следах, является смешанным и произошел от двух или более лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. Данный генетический материал мог образоваться в результате смешения генетического материала А. и ФИО2 (том №1 л.д.185-194);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 780 от 12 октября 2017 года, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, ... (том №1 л.д.199-202).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Суд принимает, как достоверные, показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, с учетом дополнений, данных им в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 и обстоятельства нанесения ему ударов табуретом, руками и ногами, их количество и локализацию, поскольку данные показания подсудимого получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. 

Кроме того, они не противоречат показаниям свидетелей Б. и В., очевидцев конфликта между Дузенко и А., в ходе которого Дузенко подверг избиению А., наносил ему множественные удары табуретом, а также руками и ногами в область головы, лица, тела, верхних конечностей, показаниям свидетелей Ж., Г., пояснившим со слов Дузенко, что последний избил А., показаниями Г. о том, что в обеденное время 05 сентября 2017 года на видимых частях тела и лице у А. повреждений не было, которым у суда также нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, подтверждаются заключениями экспертиз, полученых с соблюдением требований УПК РФ.

Причин для оговора подсудимого свидетелями, равно как и для самооговора ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, к версии подсудимого, впервые возникшей в судебном заседании, о том, что Зверев первым нанес ему удар в область носа, а также к показаниям в ходе следствия о том, что А. в ходе конфликта, находясь на полу, ударил его один раз рукой в грудь, суд относится критически, поскольку данный факт не нашел подтверждения в суде, в том числе в показаниях присутствующих при избиении А. свидетелей Б. и В. и опровергается заключением эксперта №2356 от 27 сентября 2017 года, согласно которому ссадина на лице, обнаруженная у ФИО2 образовалась за 3-5 суток до момента осмотра 07 сентября 2017 года, иных повреждений на лице, голове, теле ФИО2 обнаружено не было. Показания ФИО2 в данной части судом расцениваются как защитные, с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, обстоятельства дела, характер действий ФИО2, нанесение им ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, с достаточной силой, в том числе и с применением табурета, используемого в качестве оружия по различным частям тела потерпевшего, что повлекло причинение вышеуказанных телесных повреждений, локализация данных телесных повреждений у потерпевшего, степень их тяжести, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а между действиями ФИО2, направленными на причинение средней тяжести вреда здоровью А. и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к А., на почве требования возврата денег, переданных ФИО4 для приобретения спиртных напитков, вследствие словесного конфликта, что подтвердили как сам ФИО2, так и свидетели В., Е. 

Наличие у подсудимого ФИО2 в момент нанесения потерпевшему ударов «предмета, используемого в качестве оружия» (табурета) также нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Б., согласно которым она собрала обломки табурета на месте происшествия после случившегося, показаниями свидетеля В. и самого подсудимого, пояснившего, что он наносил удары потерпевшему, в том числе табуретом, заключениями экспертиз. 

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший, который в силу своего характера, в том числе, в день конфликта с Дузенко не проявлял агрессию, в ходе словесного конфликта, действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО2, не совершал, какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшего, не было. 

Также суд не находит оснований для признания совершенного ФИО2 преступления в состоянии аффекта.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, поведение подсудимого в судебном заседании, выводы приведенной выше амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 полностью признал вину, на его иждивении находится малолетний ребенок, его сожительница находится в состоянии беременности, он работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, по месту работы директором ООО «Управдом» и коллегой Л. характеризуется положительно, также имеет положительные характеристики из Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Зоозащита», от граждан М., Н., О., П., Р., С., Т., У., Ф. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы, признание вины подсудимым, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, вновь совершил преступление против личности, в период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 22 июля 2016 года), что в свою очередь, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 

При этом, суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, не повлияло на его поведение при совершении преступления и не явилось причиной и условием его совершения, о чем пояснил в судебном заседании ФИО2, а потому оно не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, ранее по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ему должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 22 июля 2016 года), по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ.

В связи с тем, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, поскольку им было заявлено о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, рассмотрение дела в общем порядке не связано с изменением его позиции.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 22 июля 2016 года), принимая во внимание положения ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2(двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2018 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 сентября 2017 года по 26 февраля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – бутылку из полимерного материала зеленого цвета с этикеткой Flash, две полимерные бутылки, наклейку из обоев, прозрачную полимерную бутылку, обрывок газеты, соскоб вещества красно-бурого цвета с пола, вырез с наволочки со следами вещества красно-бурого цвета, бутылку полимерную черного цвета, образец крови трупа А., смывы с левой и правой стоп, с левой и правой кистей ФИО2 – уничтожить, кружку белого цвета окрашенную внутри в зеленый цвет, столешницу из дерева, кружку черного цвета, пепельницу зеленого цвета из стекла, с окурками сигарет, стопку из стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире №7 по ул.Технической,8 в г.Томске – вернуть законному владельцу (В., Б.), при не востребовании – уничтожить, кофту спортивную серого цвета, спортивные штаны темного цвета, пару кроссовок черного цвета, футболку черного цвета с логотипом Adidas – вернуть ФИО2 

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-56/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.