№ 2-171/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 20 июня 2017г.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: судьи Полупановой Н.С. при секретаре Пиган Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, адвоката Магомедова М.М. представившего ордер № 33412 от 15.06.2016г., доверенность 61 АА 913287 от 01.02.2017г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о возмещении страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ПАО СК « Росгосстрах» ссылаясь на то, что 24.06. около 10 часов 10 минут по адресу : 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля « ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №. принадлежащим ему и автомобилем « МИТСУБИШИ ASX» государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО2. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем « МИТСУБИШИ ASX» на момент ДТП, было произведено ПАО СК « Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Для выплаты страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию ПАО СК « Росгосстрах» 16.07.2016г., страховщик произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 43100,00 рублей. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком он не согласился, так как посчитал ее заниженной и он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, согласно заключения № 01212 от 17.08.2016г., с учетом износа -260136,00 рублей. На основании экспертного заключения в адрес страховой компании им была направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую от СК « Росгосстрах» ответа не последовало. 

На этом основании ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 232136,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 457307,92 рубля; штраф в размере 116068,00 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000, 00 рублей;

В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, истец, в лице представителя Магомедова М.М. уточнил ранее заявленные требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42255,01 рублей; расходы на оплату оценочных услуг в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2016 по 25.01.2017 г. в размере 79439,41 рубль; штраф в размере 28627,50 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, однако обеспечил явку своего представителя адвоката Магомедова М.М., который поддержал доводы поданного искового заявления и настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом сделанных уточнений, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, однако не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении дела и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На этом основании, с учетом мнения явившихся, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ранее представленных суду документах, ответчик ПАО СК « Росгосстрах» просил назначить в рамках рассматриваемого гражданского дела автотовароведческую экспертизу, поскольку он не был согласен с размером определенного ущерба, кроме этого указал в своем отзыве, на то, что досудебного порядка урегулирования спора не было, в связи, с чем выплата страхового возмещения произведена 18.07.2016г. в добровольном порядке, поскольку на момент оплаты оспариваемой суммы ПАО СК « Росгосстрах» не было извещено о судебном споре. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными на том основании, что истец подал досудебную претензию 07.07.2016г., выплата произведена 18.07.2016г., в связи, с чем неустойка выплате не подлежит. В случае взыскания неустойки снизить ее до размера нарушенного обязательства, в связи с тем, что она несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, 24.06.2016года в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем « МИТСУБИШИ ASX» государственный регистрационный знак №., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в резутате чего допустил столкновение с автомобилем ЖЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств – обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (ранее ООО «Росгосстрах»). 

В соответствии с возникшими обязательствами по возмещению убытков причиненных в результате ДТП, в котором ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства, является потерпевшим, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В результате указанного обращения, 16 июля 2016 года страховщиком выплачено страховое возмещение истцу ФИО1 в размере 43 100 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, с целью определения реальной суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 01212 от 17.08.2016 года выполненному экспертом ФИО3 по поручению истца, полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 287881,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 260136,00 рублей. 

14.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения которая получена ПАО « Росгосстрах» 19.09.2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении корреспонденции по доверенности ФИО4. Однако до настоящего времени ответа на претензию, истцу ФИО1 так и не поступило. 

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не был согласен с размером причиненного истцу ущерба, на основании ходатайства ответчика определением суда от 27.03.2017 года по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО « Южный региональный центр экспертизы и оценки « АС-Консалтинг».

Согласно заключению экспертов №287/17 от 18.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Матиз с государственным регистрационным знаком с г/н № на дату ДТП (24.06.2016г.) составлял 107 400 без учета износа заменяемых деталей, и 85400 рублей с учетом износа. С данным экспертным заключением согласился представитель истца ФИО5, оснований не доверять экспертам предупрежденным об уголовной ответственности у него нет, и с суммой определенного ущерба он также согласен. 

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу результаты проведенной автотовароведческой судебной экспертизы, выполненной ООО « Южный региональный центр экспертизы и оценки « АС-Консалтинг».

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил ранее заявленные требования и согласился с установленным размером ущерба, экспертным заключением ООО « Южный региональный центр экспертизы и оценки « АС-Консалтинг», что не опровергает доводы истца и указывает на обоснованность заявленных требований, в связи с нарушением его прав действиями ответчика, который произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и необоснованно отказал потерпевшему в выплате недостающей суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 42255,01 рублей. 

Истец также указал, что им понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации « ст. 1, 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 28 постановления от 29.01.2015г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановленные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения ( например расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию….).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы ( оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно стоимость независимой экспертизы( оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 рублей. 

Рассматривая требования истца, о взыскании неустойки исходя из заявленного периода с 17.07.2016 года по 25.01.2017 года в размере 79439,41 рублей, суд руководствуется положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. (п.55) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в полагающемся объеме в установленные законом сроки, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку, в пределах заявленного периода – с 17.07.2016 года и по 25.01.2017 года (по заявленным требованиям истца), что составляет 188 дней. 

Исходя из положений Закона об ОСАГО, требования истца по взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в заявленном размере – 79439,41 рублей, является законным и обоснованным. 

В своем отзыве на исковые требования истца ФИО1, ответчик заявил о снижении размера неустойки до размера нарушенного обязательства, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Доводы ПАО СК « Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки, ввиду ее несоразмерности, не может быть удовлетворены судом, так как Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размером является допустимым. В данном случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не имеется, так как страховая компания, вообще не отреагировала на претензию потерпевшего на возмещения ущерба, что послужило основанием для обращения в суд и несение истцом дополнительных расходов для восстановления своего нарушенного права. 

В соответствии с п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 21 150 рублей (85400 - 43100 : 50%).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе положениями Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, включая требования о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как причитающаяся ему выплата страхового возмещения в установленные законом сроки и полагающемся размере, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 1000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат разрешению с учетом положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по требованиям истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, подтвержденным документально: квитанцией-договором от 15.07.2016 года, суд руководствуется положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленную сумму не отвечающей требованиям разумности и завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 4376 рублей 88 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42255,01 рублей; неустойку в размере 79439,41 рублей; штраф в размере 21 150 рублей; моральный вред – 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4376 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2017 года. 

Судья