Дело № 2-2152/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 05 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ПАО СК "Росгосстрах"

о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ПАО Страхования компания «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 72 693руб., неустойку по п.21 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 104 550,27руб., неустойку по п.5. ст.28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за неудовлетворение законного требования (претензии) потребителя в законный срок в размере 178 824,78руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2 500руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Не согласился с доводами ответчика. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П ", транспортное средство должно быть восстановлено до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" представил письменный отзыв, согласно которому в соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцу было выплачено страховое возмещение в течение 20 календарных дней после подачи 30.11.2017г. им надлежаще оформленного заявления с приложением необходимых документов, была произведена выплата в размере, определенном экспертным учреждением АО «Технэкспро». Начиаление неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, поскольку полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, поступил Ответчику 30 ноября 2017 г., то неустойку надлежит рассчитывать с 21.12.2017 г. Также указал, что заявленная неустойка завышена и подлежит снижению, в случае удовлетворения иска, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку страховая компания производила выплаты на основании заключения компетентного экспертного учреждения. 

Также указал, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Компетент-5» №2699/11-17 предусматривает замену деталей. Однако, согласно заключения АО «Техэкспро» поврежденные детали подлежат ремонту, что удешевило стоимость.

Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и полежит снижению, как и сумма судебных расходов на оплату экспертных услуг.

Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 30.10.2017г. в 09час.30мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак №/125RUS, указанное т/с застраховано в страховой компании ПАО СК Росгосстрах по договору страхования ЕЕЕ 0390060743 и автомобилем марки Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, указанное т/с застраховано в страховой компании ООО СК «ДальАкфес» по договору страхования ЕЕЕ №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Тойота Рактис ФИО9 нарушившего п.8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500руб., что подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа от 30.10.2017г.

02.11.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16.11.2017г. г. в адрес Истца было направлено уведомление о необходимости предоставить справку о ДТП, а также корректно заполненное Извещение о ДТП.

30.11.2017г. от Истца поступило заявление о пересмотре выплатного дела и предоставлено Извещение о ДТП, оформленное в соответствии с требованиями законодательства РФ. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК Росгосстрах признало факт наступления страхового случая и приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 16 700руб. После предоставления Истцом запрошенных документов указанная страховая сумма была переведена на расчетный счет истца 14.12.2017г., т.е. в установленный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

При этом, согласно представленного истцом заключения ООО «Компетент-5» №2699/11-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 89 393руб., с учетом износа составила 54 213руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

29.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения 54213,00 руб., и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11 384,73руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, выплата ФИО1 страхового возмещения произведена в сумме 16 700руб., в то время как фактический размер ущерба составил с учетом износа транспортного средства 54 213руб., что подтверждается заключением ООО «Компетент-5» №2699/11-17. Данное доказательство получено в установленном законом порядке. Расчет экспертами произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При этом, экспертами ООО «Технэкспро» также было установлено наличие разрыва материала бампера и брызговика. Ремонт указанных деталей не повлечет приведение транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения истцу, размер ущерба имуществу истца, установленного заключением экспертизы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 37 513руб.

Согласно п.21 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 21.12.2017г. по 12.04.2018г. в размере 42389,69 руб. (из расчета сумма к начислению неустойки 37 513 руб. х113 дней просрочких1%).

Требование о взыскании неустойки, основанной на п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение законного требования (претензии) потребителя в законный срок в размере 178 824,78руб., суд находит необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства (ст.ст.330,708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой причитающихся ему сумм, а также длительность периода невыплаты, установлены в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 451,35 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 2 500руб., подтвержденные платежными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в размере 4 194,9руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37 513руб., неустойку по п.21 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 42 389,69 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2 500руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 42 451,35 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 194,9руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н.Круковская