Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н., 

при секретаре Морозовой А.О. ,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 , действующего на основании письменного заявления о допуске представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата) под расписку она выдала на шесть месяцев ответчику денежные средства в сумме (данные изъяты). По условиям расписки ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до (дата), однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства по расписке в размере (данные изъяты), судебные расходы - уплаченную госпошлину в размере (данные изъяты).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 , действующий на основании письменного заявления, иск поддержал в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о рассмотрении дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств истцу не представила.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации), о чем судом 10 апреля 2017 года вынесено соответствующее определение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно подлинной расписке на получение денег от (дата), ФИО3, взяла (т.е. ей были переданы) денежные средства от ФИО1 , в сумме (данные изъяты), сроком на 6 месяцев. 

Расписка на получение денег от (дата) подписана ФИО3

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.

Из содержания расписки на получение денег от (дата) усматривается, что сроком возврата суммы займа определено - не позднее (дата). 

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес)ов (адрес) от (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме (данные изъяты), расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты). Данный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен (дата).

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с оговоренными в договоре условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд считает установленным, что до настоящего времени ответчик ФИО3 свою обязанность по возврату истцу суммы займа не исполнила, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, самоустранилась от доказывания. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в соответствии с п.3 ст.196 ГПК Российской Федерации: с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма займа (данные изъяты). 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме (данные изъяты).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления государственная пошлина должна быть оплачена, исходя из цены иска, указанной в исковом заявлении, по правилам, предусмотренным ст.333.19 гл.25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (данные изъяты). 

Согласно чеку-ордеру от (дата), государственная пошлина истцом оплачена в размере (данные изъяты). 

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в сумме (данные изъяты). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты). 

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 14 апреля 2017 года.

Судья: Ю.Н. Бахаровская