УИД 76RS0003-01-2024-000400-72

Дело № 2а-290/2024 

Решение

 в окончательной форме принято 25 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО7 

<

данные изъяты>, Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решением ФИО12 районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (до брака – ФИО10) Н.А. в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из своего финансового положения, которое явно не позволит исполнить судебное решение в установленный законом срок, до вступления решения в законную силу ФИО4 обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд 

<

адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО12 районного суда 

<

адрес> в предоставлении рассрочки было отказано, о вынесенном судебном акте ФИО4 стало известно после возбуждения в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Гаврилов-Ямский ФИО5 с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, до вступления в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки. При подаче заявления ей пояснили, что в связи с поданным ею заявлением действительно имеются основания для приостановления исполнительного производства. Таким образом, ФИО4 полагала, что сроки добровольного исполнения судебного акта будут ей установлены после вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о предоставлении ей рассрочки, в зависимости от принятого решения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 К.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала «Госуслуги». ФИО4 считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. ФИО4, понимая, что ее финансовая возможность не позволит исполнить решение суда в установленный законом срок, приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а именно обратилась в суд за предоставлением ей рассрочки исполнения судебного акта, заблаговременно до возбуждения исполнительного производства. Какие-либо виновные действия со стороны ФИО4 отсутствуют, поскольку она не укрывается от исполнения своих обязанностей, предпринимает все возможные меры к погашению задолженности исходя из своего финансового положения с учетом имеющихся оснований, предусмотренных законом. 

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске. Дополнительно пояснила, что ФИО6 постановление от 05 апреля 2027 года об отложении исполнительных действий не получала. Со стороны ФИО6 были приняты меры к погашению задолженности. Полагала, что исполнительский сбор должен был рассчитываться исходя из суммы неоплаченной задолженности, которая на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Расчет исполнительского сбора произведен исходя из суммы долга, неоплаченной в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Федерального закона).

Судом установлено, что на исполнении в ФИО1 России по 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гаврилов-Ямским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО4 (до заключения брака – ФИО10) Н.А. в пользу взыскателя ФИО10

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО6 посредством ЕПГУ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что закон не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем. В этой связи, по мнению суда, отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по исполнительному производству составила 

<

данные изъяты>. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ФИО6 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

13 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма исполнительского сбора рассчитана в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», исходя из суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно отзыву на административный иск Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области, по состоянию на 21 июня 2024 года задолженность ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принимая во внимание, что административный истец в добровольном порядке не выполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора от 13 мая 2024 года является законным. Доводы представителя административного истца ФИО9 о том, что ФИО6 не получила постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 05 апреля 2024 года, опровергаются сведениями из базы данных АИС ФССП России, согласно которым указанное постановление получено ФИО6 05 апреля 2024 года. Кроме того, данные доводы представителя административного истца не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срока добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником ФИО6 требования исполнительного документа в установленный срок не были выполнены.

Освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, должником ФИО6 не представлено. Обжалование судебного акта об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, ФИО6 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административным истцом принимались меры по исполнению решения суда и в настоящее время требования исполнительного документа частично исполнены должником.

Учитывая сумму задолженности, имущественное и семейное положение административного истца, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности уменьшения исполнительского сбора, а не освобождения от его взыскания.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с ФИО6 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО7 от 13 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Носовой 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Размер исполнительского сбора, взысканного с Носовой 

<

данные изъяты>) по постановлению судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить на одну четверть, то есть до 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина