Судья Семенова М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием прокурора Кониковой Е.В., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Наумова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Воронежа на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Наумова Г.В., объяснения обвиняемого ФИО1, просивших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2023 года уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Как признал установленным суд первой инстанции, ФИО1, состоявший в должности командира взвода учебно-строевых подразделений ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России», совершил путем обмана хищение денежных средств курсанта этого института Потерпевший №1 ФИО1, не имевшего в силу занимаемой им должности какого-либо отношения непосредственно к учебному процессу и, соответственно, возможности повлиять каким-либо образом на сдачу курсантами экзаменов и зачетов, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию, что используя свое служебное положение, может обеспечить получение положительных оценок по дисциплинам, заявленным в период промежуточной аттестации 2020/2021 год за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, при этом совершать какие-либо действия в интересах Потерпевший №1 не намеревался. Не позднее февраля 2021 года ФИО1 получил от Потерпевший №1 30000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний возместил ему материальный ущерб и моральный вред, претензий к последнему он не имеет.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО5 просит отменить постановление районного суда и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, ссылается на п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому Потерпевший №1 не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 76 УК РФ ввиду отсутствия юридических оснований для возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанный на правильном применении уголовного закона и содержащий изложение мотивов, обосновывающих выводы суда.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона суд, прекращая уголовное дело, обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих совершенное деяние и лицо, его совершившее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ процессуальным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим является заявление потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, признанный потерпевшим курсант института Потерпевший №1 совершил действия по передаче денежных средств являющемуся должностным лицом ФИО1 Целью этих действий являлось посредством содействия ФИО1 получение Потерпевший №1 помимо установленного порядка положительной оценки на промежуточной аттестации. 

Однако законность и обоснованность наделения Потерпевший №1 статусом потерпевшего судом первой инстанции проверена не была, возможность применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с этим обоснованно поставлена под сомнение в апелляционном представлении прокурора.

Таким образом, приведенные фактические данные, а также изложенные правовые позиции не были приняты во внимание районным судом и не получили какой-либо оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, хотя они имеют значение, поскольку могли повлиять на существо принятого районным судом решения. 

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим не может быть признано соответствующим требованиям закона, в силу ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ постановление районного суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же районный суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий