Дело № 2 – 137/2026

УИД 23RS0037-01-2025-004019-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО6,

представителя третьего лица ООО «УКЦЛ» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100850 руб. по залитию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30650 руб. по залитию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8025 руб. 50 коп.. за совершение нотариальных действий в размере 450 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в результате которого повреждено жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло залитие 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры ответчика. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату по условиям договора страхования в размере 100850 руб. по залитию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30650 руб. по залитию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с этим, на основании ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать выплаченную по договору страхования сумму с ответчика, как лица, ответственного за возмещение вреда.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика иск не признал. По существу требований представитель ответчика поддержал доводы изложенные в возражениях на иск. Полагал акты являются недопустимым доказательством, причина залития, при проведении экспертного осмотра, истцом не установлена.

Представитель третьего лица ООО «УКЦЛ» полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица – ООО АНЭ «ОЦЭКС», ФИО2, ФИО12 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседании уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представили. По правилам ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие жилого помещения из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, что не оспаривается ответной стороной.

На момент причинения ущерба 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами страхования АО «АльфаСтрахование» признал событие страховым случаем и произвел выплату по договору страхования: по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100850 руб., что подтверждается заявлением страхователя от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, поданным ФИО8, актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ,, актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры ООО «АНО «ОцЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36400 руб.; по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30650 руб., что подтверждается заявлением страхователя от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, поданным ФИО8, актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры ООО «АНО «ОцЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20250 руб.

В опровержение доводов истца о том, что причиной затопления жилого помещения (комнаты) являлся разрыв гибкого шланга, расположенного на кухне, ответчик суду не предоставила и судом не установлено. Сумма ущерба не оспорена.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности главного инженера ООО УК «Цель». В конце декабря 2024 г. к нему обратилась ФИО3 с утверждением о том, что нет ее вины в затоплении квартиры, нижерасположенной под ее квартирой. ФИО1, не верила, что именно из-за нее произошла авария. Сначала ответчик показала ему гибкую подводку, подводка была новой. Потом показала фото и видео на момент затопления, на которых шланги отличались. Синий и красный цвет, то есть холодная и горячая вода, при установке были перепутаны, что указывало о замене гибкого шланга после затопления. При проведении в день затопления осмотра и составлении акта его работник ФИО10 приходил в 

<

адрес> нанимательнице, которая убирала воду. Им установлено, что лопнул шланг гибкой подводки. По первому же затоплению в ноябре 2024 г. ответчик сказала мастеру, что забыла закрыть кран в ванной.

Утверждение ответчика о том, что в нижерасположенную квартиру из ее квартиры вода не поступала - не соответствует действительности, поскольку факт затопления квартиры ФИО2 по двум эпизодам подтверждается и не оспаривается, тогда как источником поступления воды в квартиру ФИО2 могла быть только квартира ответчика. Вины управляющей компании в затоплениях суд также не усматривает, поскольку затопления не имели место до и после рассматриваемых эпизодов, то есть не носили систематического характера, наличие которого было бы характерно для неисправности стояка.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, возникшего вследствие ненадлежащего поддержания состояния жилого помещения, бесхозяйственного обращения с ним, нарушения прав и законных интересов соседей, нарушение правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на собственника такого помещения.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считаетисковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по нотариальному заверению свидетельства об удостоверении факта принадлежности квартиры в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 131500 руб., расходы по нотариальному заверению свидетельства об удостоверении факта принадлежности квартиры в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025 руб. 50 коп., а всего 139975 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2026.

Председательствующий: