Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., с участием представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Управдом-Центр». В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролив квартиры истца по адресу: 

<

адрес>.Причиной пролива- является лопнувшая труба отопления на чердаке дома в связи с ненадлежащим обслуживанием труб отопления дома Управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ по факту пролива был составлен акт обследования № с участием представителей ООО «УК «Управдом-Центр».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ответчика, были зафиксированы повреждения имущества истца в результате пролива, а именно повреждения на кухне: разводы на стенах (обои), в комнате: разводы на стенах (обои), разводы на потолочной плитке ПВХ, вздутие линолеума, вздутие деталей мебели (комоды, полки), в прихожей: разводы, вздутие обоев, намокание книг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры.

Ведущим экспертом 

<

данные изъяты> ФИО3 при участии представителей ответчика были составлены акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным актам в результате осмотра установлены следующие повреждения имуществ: встроенный шкаф – разбухание и отслоение облицовочного материала ЛДСП раздвижных и фальшь дверей, разбухание облицовочного материала ЛДСП четырех распашных дверей у антресоли, разбухание облицовочного материала ЛДСП внутренней горизонтальной перегородки, левой и правой боковой стенки, верхней и нижней цокольной планки, разбухание и отслоение облицовочного материала ЛДСП левой и правой боковой стенки тумбы, комод с четырьмя выдвижными ящиками: разбухание ЛДСП и отслоение торцевой кромки верхнего горизонтального щита; тумба под ТВ: разбухание ЛДСП и отслоение торцевой кромки верхнего горизонтального щита; тумба под ТВ: разбухание ЛДСП и отслоение торцевой кромки верхнего горизонтального щита; стол компьютерный: разбухание ЛДСП и отслоение торцевой кромки всех деталей компьютерного стола; кухонный гарнитур: отслоение пленочного покрытия дверных фасадов у двух столов - тумб напольных с одной распашной дверкой, у стола – тумбы напольного с врезной мойкой, у стола – тумбы напольного с тремя выдвижными ящиками; диван – тахта: разводы от воды, плесень на деревянных брусках, а также в отделении для хранения постельных принадлежностей; книги православные - намокание, имеются дефекты от воды.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим экспертом 

<

данные изъяты> ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137036 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 51163 рублей, а так же стоимость ущерба в виде компенсации за потерю товарного вида книг в размере 4034 рублей.

Общая сумма ущерба, причинённого в результате пролива, составляет 192233 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного в результате пролива в размере 192233 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 14300 рублей и 500 рублей расходов на составление претензии юриста с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Однако до настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость ущерба. 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ООО «УК «Управдом-Центр» в счет материального ущерба, причиненного в результате пролива 192233 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14300 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя 2149 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного проливом квартиры ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» стоимость восстановительного ремонта 229361 рубль, стоимость поврежденной мебели – 24960 рублей 38 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14300 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2149 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного проливом квартиры ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Вину ответчика в произошедшем проливе не отрицала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «УК «Управдом -Центр» поступила претензия о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного проливом. Претензия истца была рассмотрена и принято решение о выплате ФИО1 57910 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средтсва были перечислены на счет истца, из которых: 39876 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 3500 рублей - стоимость ремонта шкафа, 4034 рубля - стоимость утраты товарного вида книг, 500 рублей - стоимость юридических услуг и 10000 рублей расходы за составление экспертного заключения. Считает заявленный к взысканию материальный ущерб завышенным, с заключением судебной экспертизы не согласна.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договора, в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). 

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответственной организацией за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Управдом-Центр», управление домом осуществляется на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив, причиной которого стал прорыв трубы отопления на чердаке дома. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компаний был составлен акт обследования. В акте были зафиксированы повреждения имущества истца в результате пролива, а именно повреждения на кухне: разводы на стенах (обои), в комнате: разводы на стенах (обои), разводы на потолочной плитке ПВХ, вздутие линолеума, вздутие деталей мебели (комоды, полки), в прихожей: разводы, вздутие обоев, намокание книг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры.

Ведущим экспертом 

<

данные изъяты> ФИО3 при участии представителей ответчика были составлены акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим экспертом Торгово-Промышленной палаты 

<

адрес> ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137036 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 51163 рублей, а так же стоимость ущерба в виде компенсации за потерю товарного вида книг в размере 4034 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате материального ущерба.

Ответчиком вина в произошедшем проливе не оспаривается. На основании платежного поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 57910 рублей, из которых: 39876 –стоимость ремонтно-восстановительных работ, 3500 рублей – стоимость ремонта шкафа,4034 рубля – утрата товарного вида книг, 500 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 10000 рублей – расходы по проведению оценки ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> Согласно выводам эксперта, с учетом уточнения к экспертному заключению:

1. Причинно-следственная связь между повреждениями мебели, а именно: стола компьютерного с выдвижной полкой под клавиатуру, дивана-тахты, указанными в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и проливом квартиры № 

<

адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Причинно-следственная связь между повреждениями кухонного гарнитура, указанными в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и проливом 

<

адрес> по проспекту Ленина, 

<

адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Повреждения комода с четырьмя выдвижными ящиками не подтверждены фототаблицами в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату пролива ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа -229361рубль; с учетом износа – 228290 рублей.

3. Стоимость материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения мебели проливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ на дату пролива составила: без учета износа- 36506 рублей 38 коп., с учетом износа 24960 рублей 38 коп. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84,85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании эксперту ФИО7, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 ГПК, судом и лицами, участвующими в деле, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено. Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при обновлении системы в экспертном учреждении произошел сбой программного продукта, в связи с чем, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ произошла техническая ошибка в части расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, было указано, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату пролива ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – 54845 рублей; с учетом износа – 53774 рубля. После устранения сбоя в программном обеспечении были произведены верные вычисления, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату пролива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа -229361рубль; с учетом износа – 228290 рублей.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы использованы Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.022017 № 81/пр, утратившие силу с 04 сентября 2019 года не влияют на правильность выводов эксперта. После отмена указанного приказа был издан Приказ Минстроя России от 04.09.2019 №519/пр, которым утверждены Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы. Ранее действующие и действующие в настоящее время методические рекомендации идентичны.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчиком в счет материального ущерба в добровольном порядке выплачен материальный ущерб в сумме 39876 рублей, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 214445 рублей 38 коп. (229361+24960,38-39876). При этом возмещение ответчиком в счет материального ущерба 4034 рубля – компенсация за потерю книгами внешнего вида, 3500 рублей – стоимость ремонта шкафа суд во внимание не принимает, поскольку после проведения судебной экспертизы, материальный ущерб заявлен истцом без учета стоимости повреждений шкафа, а материальный ущерб, причиненный утратой товарного вида книг истцом не заявлялся.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя услуг, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий собственника жилого помещения, периода нарушения прав потребителя ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскано 217445,38 руб., штраф составит 108722 рубля 69 коп. ( 214445+3000):2

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая период нарушения обязательств ответчиком, обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 40000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков на основании п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С требованием об устранении последствий залива истец к ответчику не обращался. Об устранении недостатков оказанной услуги ( устранение повреждений имущества многоквартирного дома) истец не обращался, в связи с чем, начисление неустойки на основании п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исходя из стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома также в данном случае невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО1 следует отказать.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14300 рублей, в добровольном порядке ответчиком выплачены истцу расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4300 рублей. 

Истец просит возместить расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2149 рублей.

В материалы дела истцом предоставлена нотариально заверенная копия доверенности, стоимость заверения доверенности составила 190 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанция об оплате ФИО4 25000 рублей, а именно: 5000 рублей за сбор документов, 5000 рублей – составление искового заявления, 15000 рублей за услуги представления интересов истца в суде. 

Учитывая категорию сложности гражданского дела, объем выполненной по делу работы представителем, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, с учетом того, что ответчиком выплачено 500 рублей в качестве компенсации за услуги представителя. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в сумме 16490 рублей: а именно 4300 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 190 рублей – нотариальные услуги, 12000 – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22500 рублей, экспертиза сторонами не оплачена, в связи с чем, с ответчика в пользу ИП Назарова Агентство политехнических экспертиз необходимо взыскать 22500 рублей.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5644 рубля 45 коп.(с учетом суммы удовлетворённых требований имущественного характера и требования неимущественного характера – компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 214445 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 40000 рубля, судебные расходы в сумме 16490 рублей, 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в остальной части исковых требований о взыскании морального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ООО « УК «Управдом-Центр» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 22500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5644 рубля 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья