Дело № 2-1101/2019

24RS0048-01-2018-008942-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривой ФИО9, Кривого ФИО10 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании соразмерно долям расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 189 683 рублей, неустойки в размере 189 683 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 34 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 300 рублей, указав, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, выразив согласие с результатом проведенной судебной экспертизы, просил о взыскании соразмерно долям расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 157 098 рублей, неустойки в размере 157 098 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 34 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила о применении ст. 333 ГК РФ, указала на чрезмерность понесенных истцами расходов по досудебной оценке.

Третье лицо Администрация города Назарово, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, воспользовавшихся правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом:

ФИО3 (2/3 доли в праве), ФИО4 (1/3 доли в праве) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, при обследовании жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 189 683 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой о возмещении затрат на устранение дефектов в квартире с приложением заключения экспертов, выполненного ИП ФИО5

Ответчик в ответ на претензию истца сообщает о готовности согласования к выплате суммы затрат на устранение дефектов в размере 70 977,21 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 157 098 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом по требованию истца расходы на устранение недостатков в добровольном порядке до рассмотрения судом дела ответчиком не возмещены, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 157 098 рублей, что соразмерно долям в праве собственности составляет 104 732 рублей в пользу истца ФИО3, 52 366 рублей в пользу истца ФИО4

Разрешая заявленные истцами требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, до настоящего времени обоснованные требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 157 098 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей и взысканию в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности, что составляет 3 333,33 рублей в пользу истца ФИО3, 1 666,67 рублей в пользу истца ФИО4 Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающих жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (157 098+5000+1000) /2 = 81 549 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей и взысканию в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности, что составляет 6 666,67 рублей в пользу истца ФИО3, 3 333,33 рублей в пользу истца ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей и взысканию в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности, что составляет 6 666,67 рублей в пользу истца ФИО3, 3 333,33 рублей в пользу истца ФИО4. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцами для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 34 500 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ не признает судебными расходами, приходит к выводу о том, что эти расходы не подлежат возмещению, поскольку заключение составлено не независимым экспертом, а представителем истца, который непосредственно представляет его интересы в суде, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности и расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. Кроме того, заключение составлено лицом, которое не может быть признано экспертом по данному делу, что делает данное заключение ненадлежащим доказательством и исключает возможность отнесения затрат на составление данного заключения к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истцов на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истцов в суде в качестве истцов по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей отказывает.

Разрешая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 33 000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стоимость производства судебной экспертизы оплачена в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости производства экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 4 441 рубля 96 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 741 рубля 96 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривой ФИО11, Кривого ФИО12 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Кривой ФИО13 104 732 рубля – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении; 3 333,33 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период; 500 рублей компенсацию морального вреда; 6 666,67 рублей – штраф, 6 666,67 рублей - судебные расходы, а всего 121 398 рублей 67 копеек. 

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Кривого ФИО14 52 366 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении; 1 666,67 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период; 500 рублей компенсацию морального вреда; 3 333,33 рублей – штраф, 3 333,33 рублей - судебные расходы, а всего 60 699 рублей 33 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 741 рубля 96 копеек. 

Кривой ФИО15, Кривому ФИО16 в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 34 500 рублей, о взыскании судебных расходов, понесенных по оформлению доверенности, в сумме 2 300 рублей - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «КрайОценка» о взыскании с ООО УСК «СИБИРЯК» расходов на производство экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова