Дело № 1 – 67(2020) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Чудовского района Новгородской области Степанова К.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Васильева Е.Б., при секретаре Соболевой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные скрыты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

<

дата скрыта> в период времени с 9 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, находясь в здании Чудовского районного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в ходе судебного заседания по уголовному делу 

<

номер скрыт> по обвинению * в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являясь свидетелем по данному уголовному делу, при допросе в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить положение * с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществления правосудия в отношении *., ФИО1, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного *. преступления, а именно о том, что в конце октября - начале ноября 2015 года он видел, как рабочие осуществляли ремонт кровли дома, снимали кровельное покрытие с 1/3 части половины крыши, поднимали новые листы металлочерепицы на крышу дома. Далее, действуя в продолжение единого длящегося преступного умысла, имея личную заинтересованность, выраженную в стремлении улучшить положение *, ФИО1, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществления правосудия в отношении *., умышленно 

<

дата скрыта> в период времени с 10 часов по 10 часов 45 минут, находясь в здании Чудовского районного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в ходе судебного заседания по уголовному делу 

<

номер скрыт> по обвинению * в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являясь свидетелем по данному уголовному делу, при допросе в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного *. преступления, а именно о том, что он видел, как рабочие осуществляли ремонт кровли дома, с торца дома были установлены строительные леса, разобрано кровельное покрытие, осуществлялся монтаж системы водостока. В последующем, ФИО1, до окончания рассмотрения уголовного дела судом и до удаления суда в совещательную комнату, не изменил свои показания, не соответствующие действительности, а также не сообщил о ложности данных им показаний, которые, в результате чего, были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вступившим в законную силу приговором Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>, которым *.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 

<

дата скрыта>.

Подсудимый ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что его дважды допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении * После первого допроса его не предупредили, что будут допрашивать во второй раз. При этом он давал достоверные показания, поскольку действительно видел проведение ремонтных работ подрядной организацией в упомянутом выше жилом доме, он лично выезжал на указанный объект, видел там строительный материал, частично демонтированную крышу, но допускает, что мог спутать данный объект с другими строительными площадками города. Личной заинтересованности в исходе уголовного дела он не имел. 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из содержания которых следует, что они являлись секретарями в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении *, обвиняемого и в последующем осужденного Чудовским районным судом 

<

адрес скрыт> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе которых дважды допрашивался в качестве свидетеля ФИО1, который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и показал, что являлся очевидцем проведения ремонтных работ кровли по замене кровельного покрытия крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>-а, лично видел проведение этих работ бригадой работников неславянской внешности. Но эти показания были опровергнуты другими доказательствами по делу, в том числе показаниями жильцов данного дома, которые отрицали проведение этих ремонтных работ в их доме. В отношении * был вынесен обвинительный приговор, который был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Свидетель №1 работает в должности заведующей юридическим отделом администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области и 

<

дата скрыта> присутствовала в качестве представителя данного муниципального органа в судебном заседании по уголовному делу в отношении *, в ходе которого в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что в ходе производства ремонтных работ по замене покрытия крыши на многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес скрыт>, производимых на основании договора, заключенного между МБУ 

<

данные скрыты>» и ООО 

<

данные скрыты>», директором которого был *, он дважды выезжал на данный объект по заявке граждан и видел, что рабочие осуществляли работы по замене кровельного покрытия, с тыльной стороны дома были установлены строительные леса, часть кровельного покрытия была снята с крыши, был виден утеплитель. Во время второго его визита строительные леса были установлены в другом месте, а рабочие монтировали систему водостоков, возле дома он видел строительные материалы и строительный мусор (т.1, л.д. 155-157, 173-175);

- показаниями аналогичного содержания свидетеля * (т.1, л.д. 179-181). 

Кроме показаний указанных свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

- протоколом судебного заседания от 

<

дата скрыта> по уголовному делу 

<

номер скрыт>(2017) в отношении *, в ходе которого 

<

дата скрыта> допрошенный в качестве свидетеля в Чудовском районном суде 

<

адрес скрыт> ФИО1 показал, что дважды лично видел проведение ремонтных работ кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>-а в конце октября - начале ноября 2015 года (т. 1, л.д. 133-148);

- протоколом судебного заседания от 

<

дата скрыта> по уголовному делу 

<

номер скрыт>(2017) в отношении *, в ходе которого в указанный день допрошенный в качестве свидетеля в Чудовском районном суде 

<

адрес скрыт> ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что он дважды лично видел проведение ремонтных работ кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>-а, видел рабочих, строительный материал, установленные строительные леса, вскрытую часть крыши на указанном доме (т. 1, л.д. 107-110);

- подписками свидетелей от 15 августа и 

<

дата скрыта>, отобранными от допрошенных в указанные дни свидетелей о том, что они перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права и обязанности свидетелей, установленные ст. 56 УПК РФ. В этих подписках указаны фамилия и инициалы ФИО1 и содержатся его подписи (т.1, л.д. 132, 104);

- приговором Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>, которым *АВ. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, что вышеуказанные ремонтные работы кровельного покрытия крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>–а фактически не проводились, в этой части показания свидетеля ФИО1 признаны не соответствующими действительности, опровергнутыми совокупностью приведенных в приговоре доказательств (т.1, л.д. 111-127);

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 

<

дата скрыта>, которым приговор Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> оставлен без изменения, а вывод суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 в части подтверждения факта проведения ремонтных работ кровли на вышеуказанном жилом доме признан правильным (т.1, л.д. 128-131);

- постановлением суда кассационной инстанции Президиума Новгородского областного суда от 

<

дата скрыта>, которым данный приговор Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> был изменен в части назначенного наказания, но выводы о виновности * в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации его действий признаны правильными (т.1, л.д. 97-99);

- протоколом осмотра места преступления от 

<

дата скрыта>, в ходе которого были осмотрены здание Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, в том числе зал судебного заседания 

<

номер скрыт>, где проводилось слушание по уголовному делу в отношении *, в ходе которого 15 августа и 

<

дата скрыта> был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 (т.1, л.д. 149-154);

- протоколом осмотра вышеперечисленных документов от 

<

дата скрыта> (т.1, л.д. 92-94), эти документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 95-96).

Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, а также со сведениями, содержащимися в исследованных судом письменных материалах дела. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что он мог заблуждаться в достоверности событий, о которых он показывал суду в ходе его допроса 15 августа и 

<

дата скрыта>, поскольку он мог перепутать строительные площадки в 

<

адрес скрыт>, суд приходит к выводу об их недостоверности, в связи с чем отвергает их, поскольку из содержания протоколов допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении *, следует, что им были даны утвердительные ответы на вопросы, касающиеся того, что он лично дважды видел проведение ремонтных работ кровельного покрытия крыши указанного выше жилого дома, его ответы были конкретными, не носили предположительного характера, своих показаний при допросе 

<

дата скрыта> он не изменил, о том, что ранее данные им при допросе 

<

дата скрыта> показания были недостоверными, он суду не сообщил, дополнив ранее данные им заведомо ложные показания.

Достоверность этих показаний ФИО1, данных им в ходе его допроса в качестве свидетеля 15 августа и 

<

дата скрыта> опровергнуты состоявшими по уголовному делу в отношении * решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, приведенных выше. 

При этом сам факт дачи показаний в качестве свидетеля, отраженных в протоколах судебного заседания по уголовному делу в отношении * от 15 августа и 

<

дата скрыта> ФИО1 не отрицал. 

Недостоверность сообщенных ФИО1 сведений в ходе допросов 15 августа и 

<

дата скрыта> подтверждена исследованными судом доказательствами, оценка которым дана выше. 

Анализ протоколов судебных заседаний от 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> позволяет сделать вывод о том, что нарушений норм УПК РФ при допросе ФИО1 в качестве свидетеля допущено не было. В данном протоколе содержатся сведения о том, что перед допросом последнему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При этом замечаний на данные протоколы участниками процесса не приносились, сам подсудимый также не обращался в суд с подобным заявлением. 

Вышеперечисленные действия подсудимого свидетельствуют о его заинтересованности в способствовании * избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, судом установлено, что подсудимый являясь 

<

данные скрыты>, курировал сферу жилищно-коммунального хозяйства, входил в состав комиссии и подписывал акт сдачи-приемки работ по гражданско-правовому договору от 

<

дата скрыта> ООО «

<

данные скрыты> генеральным директором которого являлся *, с ним общался по роду своей деятельности, что следует из содержания приговора Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый был знаком с *, в том числе общался с ним в связи со своей профессиональной деятельностью, в связи с чем в стремлении улучшить положение последнего, оказания содействия в избежании уголовной ответственности *, а также в целях придания правдоподобности соответствующих сведений, указанных в акте сдачи-приемки работ, который он как член комиссии подписал, он дал указанные заведомо ложные показания. В связи с этим доводы подсудимого и стороны защиты о том, что личной заинтересованности в даче заведомо ложных показаний у ФИО1 по уголовному делу в отношении * и в исходе дела не было, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Квалификация действий ФИО1 по данной статье обусловлена тем, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении *, он с целью воспрепятствования установлению истины по делу и освобождению от уголовной ответственности * сообщил не соответствующие действительности сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющих доказательственное значение, которые могли повлиять на разрешение дела по существу и вынесение судебного акта, заведомо осознавая ложность последних, пытаясь тем самым ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, заведомо зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и желал дать эти показания.

При назначении наказания подсудимому на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, характеризующие его личность данные, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего, и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия. 

При этом ФИО1 

<

данные скрыты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, состояние его здоровья, положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие его личность данные, состояние его здоровья, имущественное положение, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года. Совершенные подсудимым деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 307 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и были совершены им 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>. При этом течение срока давности не приостанавливалось. Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания. 

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу надлежит в силу положений ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, адвокат Васильев Е.Б. осуществлял защиту ФИО1, действуя по соглашению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного настоящим приговором, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3. ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: протоколы судебных заседаний, подсписки свидетелей, приговор и апелляционное постановление, а также постановление о возбуждении уголовного дела хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.А. Шеремета