Дело № 2-1209/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что 09.09.2017 года примерно в 15 час. 05 мин. на 26 км. + 750 м. автодороги М8 «Холмогоры» 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя личной застрахованной и технически исправной автомашиной «

<

данные изъяты>» рег.знак Н №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «

<

адрес>» рег.знак № под управлением ФИО5, который двигался впереди попутно на буксире с включённой аварийной световой сигнализацией. От полученного удара указанная автомашина произвела столкновение с буксирующей её автомашиной «

<

данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомашина «

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащая ФИО2, и автомашина «

<

данные изъяты>» рег.знак № получили механические повреждения.

Далее истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он, ФИО2, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, была произведена выплата в размере – 202692 руб. 95 коп.. ФИО6 со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 93692 руб. 95 коп.. Не согласившись с размером выплаты, он, ФИО2, обратился в ООО «БК-Эксперт», и по заключению специалиста размер ущерба, причинённого автомашине «

<

данные изъяты>» рег.знак №, без учёта износа составляет - 772 944 руб. 73 коп., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа – 632916 руб. 72 коп.. Он,ФИО2, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о доплате страхового возмещения, и по результатам его обращения, была произведена доплата в размере – 197386 руб. 50 коп..

Далее истец ссылается на то, что с учётом лимита ответственности страховщика, равной 400000 руб. 00 коп., остаётся невозмещённым ущерб в размере – 372944 руб. 00 коп.. В связи с аварией он, ФИО2, был вынужден нести расходы на оплату замещающего автомобиля в размере – 276000 руб. 00 коп,, а также расходы на оплату эвакуатора в размере – 9000 руб. 00 коп..

Истец, ссылаясь на то, что в результате ДТП он получил травму в виде сотрясения головного мозга, а также понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оценки ущерба, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда – 648953 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., компенсацию судебных расходов в размере – 76690руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

16.04.2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, просил снизить размер причинённого морального вреда и судебных расходов, не возражал против возмещения расходов на оплату эвакуатора, против возмещения затрат на замещающий автомобиль возражал,т.к. на момент ДТП автомобиль истцанаходился в нерабочем состоянии.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.09.2017 года примерно в 15 час. 05 мин. на 26 км. + 750 м. автодороги М8 «Холмогоры» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3, управляя «

<

данные изъяты>» рег.знак №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО5, которая двигалась впереди попутно на буксире с включённой аварийной световой сигнализацией. От полученного удара указанная автомашина произвела столкновение с буксирующей её автомашиной «

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2. 

В результате ДТП автомашина «

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащая ФИО2, и автомашина «

<

данные изъяты>» рег.знак № получили механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, была произведена выплата в размере – 202692 руб. 95 коп.. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в ООО «БК-Эксперт», и по заключению специалиста размер ущерба, причинённого автомобилю «

<

данные изъяты>» рег.знак №, без учёта износа составляет - 772 900 руб. 00 коп.; рыночная стоимость данного транспортного средства на 09.09.2017 года составляет – 691800 руб.; стоимость годных остатков – 180100 руб. 00 коп. (л.д. 97). 

По результатам повторного обращенияФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о доплате страхового возмещения, ему была произведена доплата в размере – 197386 руб. 50 коп., и стразовая компания выплатила истцу лимит страховщика, равный 400000 руб. 00 коп..

Истец, ссылаясь на то, что лимита страховщика оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, просит суд взыскать с ФИО3, как причинителя вреда, денежные средства в размере – 372944 руб. 07 коп..

Ответчик не согласился с размером ущерба и представил свой отчёт о рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак № на дату ДТП, т.е. на 09.09.2017 года, составленный ООО «РусКонсалт», согласно которому, стоимость транспортного средства составляет – 511375 руб. 00 коп. (л.д. 64)

В связи наличием двух различных заключений о доаварийной стоимости автомобиля «МицубииАутлендер» рег.знак М 832 КЕ 199, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 133-152)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО9, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» рег.знак № на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 554141 руб. 65 коп.; стоимость годных остатков – 131588 руб. 97 коп.. (л.д. 147).

Оценивая экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Оценивая заключения, представленные истцом и ответчиком, суд относится к ним критически, поскольку, данные заключения были составлены без участия всех участников процесса. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> рег.знак № на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 554141 руб. 65 коп..

Судом установлено, что годные остатки от указанного автомобиля ФИО2 проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 150000 руб. 00 коп. (л.д. 158)

Таким образом, учитывая полученное истцом страховое возмещение, а также что годные остатки фактически проданы за 150000 руб. 00 коп., невозмещённым остаётся ущерб в размере - 4141 руб. 00 коп. (554141 – 400000 – 150000), и он подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

Судом установлено, что в результате ФИО1 получил травму в виде сотрясения головного мозга (л.д. 54), и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку, М. в результате ДТП, совершённого по вине ФИО3, причинены физические страдания, суд считает необходимым, в силу ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 15000 руб. 00 коп., что с учётом всех обстоятельств дела, характера причинённых физических страданий, а также того, что тяжких последствий не наступило, считает данный размер компенсации разумным. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере – 9000 руб. 00 коп.суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку, данные расходы понесены истцом вынуждено, являются для него понесёнными убытками и подлежат взысканию с лица, ответственного за причинённый вред. 

В части взыскания расходов истца на оплату проката автомобиля за период с сентября по ноябрь 2017 года в размере – 276000 руб. 00 коп., суд считает необходимым ФИО2 отказать в связи со следующим.

Судом установлено, что в момент ДТП, а именно 09.09.2017 года, автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.знак № находился в неисправном состоянии и буксировался другим транспортным средством.

В судебном заседании данный факт представитель истца не оспаривал, дополнительно пояснив, что автомобиль имел неисправность в моторной части.

Таким образом, невозможность истца пользоваться автомобилем «

<

данные изъяты> рег.знак № была связана не ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а с неисправностью данного транспортного средства, в силу чего, расходы истца на оплату иных транспортных средств не могут являться убытками и взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, сФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату оценки ущерба – 5 000 руб. 00 коп., поскольку, в материалах дела имеется лишь одна квитанция по оплате (л.д. 70), расходы на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере – 400 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска и возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по её оплате были возложены наФИО3, однако, ответчик оплату не произвёл. Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила – 15000 руб. 00 коп., и она подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – 4141 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере – 9000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 15000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 400 руб. 00 коп., а всего –48541 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании расходов на оплату проката автомобилей, - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере – 15000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева