Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «20» сентября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Колойда А.С.

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за новый период, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за новый период.

В обоснование исковых требований истица указала, что 17.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и водителем ФИО7 управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

23.05.2017 г. Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 К ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 459 000 рублей. 12.07.2017 года ответчик исполнил решение суда перечислив истцу задолженность в сумме 459 000 рублей. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 200 000 рублей неустойки, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, однако ранее подал в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал в отношении удовлетворения исковых требований ФИО1, просил снизить размер неустойки заявленной истцом.

Выслушав представителя истца, изучив мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и водителем ФИО7 управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО13 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновником в причинении ущерба в результате совершения дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

23.05.2017 г. Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 459 000 рублей. 12.07.2017 года ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу задолженность в сумме 459 000 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судом установлен факт просрочки по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому суд считает, что необходимо с ответчика взыскать в пользу истца неустойку.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату суммы установленной решением суда от 23.05.2017 г. в добровольном порядке. Выплата была произведена на основании исполнительного листа по истечении 50 дней с момента вынесения решения суда.

Однако судом также установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанная норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в. каждом конкретно случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституций РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционным судом указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3). Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за новый период – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1 000 рублей неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.