Дело № 2-930/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 09 июня 2017 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к Дирекции тяги –филиалу ОАО «РЖД» Эксплуатационное депо «Юдино» об обязании произвести перерасчет суммы вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ответчик начиная с 2001 года неправильно исчисляет сумму выплат в счет возмещения вреда здоровью, тогда как по решению Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Казанского отделения Горьковской железной дороги начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 

<

данные изъяты>, индексируя эту сумму по мере увеличения минимальной заработной платы в РФ. Ответчик же индексацию производит исходя из прожиточного минимума, тем самым нарушает конституционные права истца. В связи с этим, истец обратился в суд и просит обязать Дирекцию тяги –филиал ОАО «РЖД» Эксплуатационное депо «Юдино» произвести перерасчет суммы по возмещению вреда здоровью, проиндексировав 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по мере увеличения минимального размере заработной платы в РФ согласно решению Вахитовского районного суда 

<

адрес>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> и возместить судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были увеличены требованием о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> в счет индексации утраченного заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Вахитовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличение исковых требований судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Казанского отделения Горьковской железной дороги в пользу А.Н

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 565 рублей 34 копейки, индексируя эту сумму по мере увеличения минимального заработка в РФ (л.д.7 -8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал и в судебном заседании пояснил, что ответчиком неверно исчисляется сумма выплат, исходя из величины прожиточного минимума, тогда как подлежит перерасчету из коэффициента увеличения минимального размера оплаты труда и подлежит взысканию в его пользу в размере 891 253 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного им расчета.

Исходя из положений как ранее действовавшего, так и действующего законодательства, размер ежемесячной суммы возмещения вреда определяется из заработка пострадавшего (ст. 464 ГК РСФСР, ст. 1086 ГК РФ), что и было установлено решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 рублей 34 копеек как утраченного истцом заработка исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, и в дальнейшем именно эта определенная ежемесячная сумма подлежит индексации в установленном законом порядке.

Так, положения статьи 1091 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривали, что при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда МРОТ.

В последующем, в связи с изменением статьи 1091 ГК РФ Федеральным законом № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью истца, подлежали индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Затем, Федеральным законом № 363-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в статью 1091 ГК РФ, которые предусматривают, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При таких данных, до 2003 года суммы возмещения вреда здоровью подлежали индексации в соответствии с коэффициентами повышения МРОТ, с 2003 года - с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год, с 2012 года - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

Из представленных в материалы дела расчетов доплат, индексации, справок о выплатах (л.д.11, 12, 13 -14, 17, 34 -35, 36) следует, что ответчиком расчет выплаченных ФИО1 во исполнение решения суда сумм произведен согласно требований действующего на момент индексации присужденной суммы законодательства, в связи с чем, расчет истца, представленный в материалы дела и произведенный им исходя из коэффициента увеличения МРОТ, не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен без учета изменений положений статьи 1091 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о перерасчете и выплате индексации суммы утраченного заработка с учетом минимального заработка в РТ согласно решения Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и возмещении представительских расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца данных сумм также не имеется.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова