копия

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2021-000248-07

23 июля 2021 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе судьи Михеева Д.В., при секретарях судебного заседания Войт О.В. и Жарковой Т.В., в открытом судебном заседании, с участием административного истца ФИО1 и представителей административного ответчика МСА., ЛРС. и СПВ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-203/2021 об оспаривании военным прокурором 

<

...> 

<

...> Пахно 

<

...> приказа военного прокурора 

<

...> от 23 марта 2021 года № 26/к и отказа этого же должностного лица в ознакомлении ФИО1 с материалами служебных проверок,

установил:

административный истец просит суд признать незаконным и обязать военного прокурора 

<

...> отменить п. 7 его приказа от 23 марта 2021 года № 26/к об установлении ему отличного от максимального размера премии, предусмотренной приказом 

<

...> от 18 декабря 2012 года № 456 и выплачиваемой военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту, за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, за февраль 2021 года (далее - премия).

Помимо этого административный истец, уточнив в суде предмет требований, просит признать незаконным отказ военного прокурора 

<

...> ознакомить его с заключениями, которые послужили основанием для издания приказов военного прокурора 

<

...> (далее – ТОФ): за 2020 год - от 21 апреля № 67/к, от 20 мая № 82/к, от 16 июня № 94/к, от 19 июня № 96/к, от 22 июля № 110/к, от 21 августа № 121/к, от 19 октября № 136/к, от 19 октября № 137/к, от 21 октября № 140/к и от 16 декабря № 161/к, за 2021 год - от 18 февраля № 20/к, от 22 апреля № 33/к и от 20 мая № 37/к – о снижении ответчику размера премии, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также о приостановлении выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

В обоснование требований административный истец указывает на то, что указание в обжалуемом приказе на его упущения по службе, а именно на нарушения им сроков предоставления оперативной и иной обязательной информации, нарушения при формировании статистической отчетности по формам ОН-В, ГАС и ВПМ, а также на несвоевременное представление сведений о поданном им гражданском иске к бывшему командиру войсковой части № 

<

...> ДЮВ не соответствует действительности, поскольку в феврале 2021 года указанных и иных упущений он не допускал, при этом размер премии установлен по итогам его служебной деятельности за февраль 2021 года.

В судебном заседании истец в обоснование иска дополнительно указал, что обязанность по формированию и представлению ежемесячной, полугодовой и годовой статистической отчетности по формам ОН-В, ГАС и ВПМ в военную прокуратуру 

<

...> (далее – ВП ТОФ) его приказом от 2 июля 2020 года № 48 была возложена на заместителя военного прокурора 

<

...>, в связи с чем он не может нести ответственность за указанные упущения при том, что за эти же упущения размер премии ответчиком был снижен и заместителю военного прокурора 

<

...> ЖАА.

Помимо этого истец указал на то, что с 3 по 5 августа 2020 года он находился в служебной командировке в ВП ТОФ, с 6 августа по 15 сентября 2020 года и с 31 декабря 2020 года по 19 января 2021 года – в основном отпуске, в связи с чем не может нести ответственность за действия или бездействие лица, временно исполнявшего обязанности военного прокурора 

<

...>.

Также истец указал на то, что приказы 

<

...> (далее – ГВП) от 27 июля 2018 года № 293 «Об утверждении и введении в действие статистического отчета «Основные показатели работы военного прокурора по форме ВПМ» (далее – приказ № 293) и от 3 июля 2018 года № 270 «Об утверждении и ведении в действие статистического отчета «Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» по форме ОН-В и Инструкции по его формированию (далее – приказ № 270), не содержат требований по включению в эти отчеты сведений о поданных военным прокурором гарнизона на основании материалов доследственной проверки гражданских исках, поскольку, согласно данным приказам, в отчетах ВПМ и ОН-В должны быть указаны лишь гражданские иски, поданные военным прокурором на основании прокурорских проверок и материалов уголовных дел. В связи с этим, по мнению истца, указание в оспариваемом приказе на отсутствие в отчетах ВПМ и ОН-В сведений относительно подачи им на основании доследственной проверки гражданского иска к Д как на упущение с его стороны и со стороны его заместителя является необоснованным.

Помимо этого истец указал на то, что копия искового заявления о привлечении Д к материальной ответственности, подготовленного им по указанию ВП ТОФ и подписанного им 26 июня 2020 года для направления в Ярославский гарнизонный военный суд, была отправлена в ВП ТОФ через канцелярию военной прокуратуры 

<

...> по электронной спецпочте не позднее 29 июня 2020 года, о чем, по его мнению, свидетельствует его общение по телефону и в смс-переписке с офицером ВП ТОФ ГДС., который 29 июня 2019 года смс-сообщением подтвердил получение ВП ТОФ копии указанного искового заявления.

Представитель административного ответчика МСА. исковых требований не признал, указав на следующее: копия указанного искового заявления не была представлена истцом в ВП ТОФ в установленный п. 5.1 приказа ГВП от 22 августа 2017 года № 139 (далее – приказ № 139) трехдневный срок со дня его подписания военным прокурором и представлена спустя месяц; представленные истцом в ВП ТОФ ежемесячные отчеты ВПМ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, представляемые до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также полугодовые отчеты ОН-В и ГАС за 2020 год, представленные истцом в ВП ТОФ к 1 июля 2020 года, не содержали сведений о вышеназванном гражданском иске.

Также указал на то, что с запрошенными истцом материалами служебных проверок он ознакомлен, однако обязанности знакомить его с заключениями и докладными записками должностных лиц ВП ТОФ, которые были положены в основу перечисленных в административном исковом заявлении приказов военного прокурора ТОФ, которыми, в свою очередь, был уменьшен размер премии истцу, действующим законодательством не предусмотрено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административный истец Пахно проходит военную службу в должности военного прокурора 

<

...>

Из выписки из приказа военного прокурора ТОФ от 23 марта 2021 года № 26/к усматривается, что премия за февраль 2021 года установлена для Пахно в размере 20 процентов от максимального значения за упущения по службе, выразившиеся в нарушении сроков предоставления оперативной и иной обязательной информации, в нарушениях при формировании статистической отчетности по формам ОН-В, ГАС и ВПМ, несвоевременном представлении сведений о заявленном им гражданском иске к Д В обоснование этого в данном приказе указано на заключение о результатах служебной проверки от 4 марта 2021 года, согласно которому: в нарушение требований п. 5.1 приказа № 139 Пахно не представил установленным порядком в ВП ТОФ копию искового заявления, направленного 26 июня 2020 года в Ярославский гарнизонный военный суд в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании с бывшего командира войсковой части № ДЮВ. в пользу Минобороны России 14 079 тысяч рублей; в нарушение требований п.п. 1.1 и 1.2 Инструкции по формированию статистического отчета «участие прокурора в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве» по форме ГАС, утвержденной приказом 

<

...> от 29 мая 2018 года № 322 (далее – приказ № 322), требований п. 1.10 Инструкции по формированию статистического отчета «Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» по форме ОН-В (приказ № 270) и п.п. 2, 4 приказа № 293 (статистический отчет по форме ВПМ) Пахно представил в ВП ТОФ отчеты по указанным формам за 2020 год без соответствующих сведений о направленном иске; указанные упущения обусловили искажение соответствующих показателей статистической отчетности военной прокуратуры 

<

...> по форме ГАС и ВПМ за 2020 год.

В соответствии с п.п. 1-4, 5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993 (далее – Правила), премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем (кварталом), за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь (IV квартал). Премия исчисляется, исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года. Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры устанавливаются 

<

...>

Согласно п. 6 Правил премия не выплачивается военнослужащим: проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей; направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей; в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям; увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п.п. 1-5, 7-11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Пунктами 1-3 Порядка выплаты военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденного приказом 

<

...> от 18 декабря 2012 года № 456 (далее – Порядок), определено, что военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту, премия выплачивается в размере до 3 окладов их месячного денежного содержания в год. Выплата премии производится ежемесячно в размере до 25 процентов оклада денежного содержания военнослужащего одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада по занимаемой воинской должности, установленных на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия. В отношении подчиненных военных прокуроров гарнизонов премия выплачивается на основании приказов военных прокуроров округов, флотов. Приказ военного прокурора о выплате премии издается ежегодно в январе (без приведения персонального списка военнослужащих, которым установлена премия в размере, указанном в п. 2 Порядка). В случае установления военнослужащим премии, отличной от ее максимального значения, в приказе указываются воинские должности, воинские звания, фамилии, имена, отчества этих военнослужащих, размер премии и основания для его установления.

Конкретный размер премии зависит от результатов служебной деятельности военнослужащего и соблюдения им воинской дисциплины в месяце, за который производится выплата премии.

Согласно п. 4 Порядка премия не выплачивается военнослужащим: в период нахождения в распоряжении военных прокуроров, за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям; увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п.п. 1-5, 7-11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Пунктом 5.1 приказа № 139 военным прокурорам гарнизонного звена предписано представлять вышестоящим военным прокурорам (военным прокурорам окружного звена – в электронном виде) копии заявлений, представлений и жалоб, направленных военными прокурорами в суды в порядке гражданского, административного и арбитражного судопроизводства – в течение 3 суток после их подписания.

Пунктом 2 приказа № 270 военным прокурорам гарнизонного звена предписано к 5 января и 1 июля представлять вышестоящим военным прокурорам в электронном виде и на бумажном носителе статистический отчет по форме ОН-В за 6 и 12 месяцев. При этом, согласно п. 1.10 Инструкции по формированию этого отчета (приказ № 270), в графе 5 (Направлено исков в суд общей юрисдикции, в арбитражный суд) учитываются по материалам проверок исполнения законов, а также по материалам уголовных дел иски (включая иски, направленный в порядке ст. 44 УПК РФ) в интересах граждан, государства и общества.

Пунктами 2, 4 приказа № 293 военным прокурорам гарнизонного звена предписано к 5 числу месяца, следующего за отчетным, ежемесячно представлять вышестоящим военным прокурорам в электронном виде и на бумажном носителе статистический отчет по форме ВПМ. При этом, согласно п. 4 этого же приказа, при формировании разделов статистического отчета по форме ВПМ военным прокурорам необходимо руководствоваться инструкциями по формированию отчетов по форме ОН-В (раздел 1) и ГАС (раздел 4).

В соответствие с Инструкцией по формированию статистического отчета по форме ГАС (приказ № 322) отчет представляется вышестоящему прокурору два раза в год: за первое полугодие (с 1 января по 30 июня включительно) и за год (с 1 января по 31 декабря включительно) нарастающим итогом. Порядок и сроки представления отчетов в органах военной прокуратуры определяются организационно-распорядительными документами, издаваемыми заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 данной инструкции в разделе 1 отчета отражаются заявления, направленные прокурором в суд общей юрисдикции в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а также представления по таким заявлениям, принесенные прокурором в апелляционную и кассационную инстанции на судебные постановления, которыми рассмотрение дела окончено. Все графы заполняются прокурором, предъявившим заявление, вне зависимости от того, принимал этот прокурор участие в деле или нет (и в случае направления заявления либо представления в другой регион).

Поскольку, как следует из материалов дела, объяснений сторон и показания допрошенных в суде свидетелей ЖАА и ГДС., объективных данных о выполнении административным истцом требований, установленных п. 5.1 приказа № 139 относительно представления в ВП ТОФ копии искового заявления по иску к Д, суду представлено не было, оснований для вывода о необоснованности оспариваемого приказа в части указания на данное упущение, допущенное истцом, суд не находит.

Не находит суд оснований и для вывода о необоснованности обжалуемого приказа в части указания в нем на недостатки представленных в ВП ТОФ из военной прокуратуры 

<

...> в 2020 году статистических отчетов по формам ВПН, ОН-В и ГАС относительно отсутствия в них сведений о поданном военным прокурором 

<

...> гражданском иске к Д.

Довод истца о том, что приведенные выше приказы Генерального прокурора и Главного военного прокурора не содержат требований о включении в отчеты сведений о поданном в суд военным прокурором гражданском иске, основанном на материалах доследственной проверки, суд находит ошибочным, поскольку приказами № 293 и № 322 - о представлении отчетов за полугодие, год и ежемесячных отчетов (ВПМ и ГАС) предусмотрена обязанность прокурора по представлению сведений о направленных прокурором в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства заявлениях без каких-либо изъятий относительно того, на каких именно материалах основан гражданский иск.

Несостоятельным суд находит и довод административного истца о том, что им была делегирована его обязанность по формированию и представлению в ВП ТОФ указанных отчетов заместителю военного прокурора 

<

...>. Такой вывод суд делает, исходя из содержания приведенных приказов Генерального прокурора и Главного военного прокурора, согласно которым данная обязанность возложена именно на военного прокурора гарнизонного звена при том, что, согласно объяснений сторон, контроль за надлежащим исполнением функциональных обязанностей заместителем военного прокурора является обязанностью военного прокурора.

Рассматривая административный иск в части уменьшения размера премии за февраль 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, конкретный размер премии зависит от результатов служебной деятельности военнослужащего и соблюдения им воинской дисциплины в месяце, за который производится выплата премии.

Из выписок из приказов военного прокурора ТОФ за 2020 год от 22 июля № 110/к, от 21 августа № 121/к, от 21 октября № 141/к и от 16 декабря № 161/к, а также из выписки из приказа от 18 февраля 2021 года № 20/к усматривается, что размер премии истцу хотя и был снижен в июле, августе, октябре и декабре 2020 года по итогам его служебной деятельности в июне, июле, октябре, ноябре и декабре 2020 года, соответственно, однако за иные упущения, не связанные с содержанием отчетов, указанных в заключении по материалам служебной проверки, проведенной в военной прокуратуре ТОФ в период с 15 февраля по 4 марта 2021 года.

Из указанного заключения, а также объяснений в суде представителя административного ответчика ЛРС. следует, что об упущениях, связанных с неполнотой ежемесячных отчетов ВПМ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, представленных в военную прокуратуру ТОФ из военной прокуратуры 

<

...> с 1 по 5 октября, с 1 по 5 ноября и с 1 по 5 декабря 2020 года, а также полугодовых отчетов ОН-В и ГАС за 2020 год, представленных 1 июля 2020 года, ответчику стало известно не ранее, чем 15 февраля 2021 года из докладов начальника 

<

...> КАС и начальника 

<

...> ЛРС., а о виновном бездействии административного истца – 4 марта 2021 года из заключения по материалам служебной проверки.

Из этого же заключения следует также, что перечисленные в нем упущения обусловили искажение соответствующих показателей статистической отчетности военной прокуратуры 

<

...> по форме ГАС и ВПМ за 2020 год. Таким образом, в нем сделан вывод об итоговом результате деятельности истца за 2020 год, который сформировался не ранее, чем в январе 2021 года.

В связи с этим, учитывая, что эффективность исполнения должностных обязанностей истцом в указанной части за июнь, июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года не была оценена ответчиком по объективной причине, поскольку он, согласно указанному заключению, не располагал необходимыми данными относительно обстоятельств приведенных в нем упущений, суд считает, что оспариваемое уменьшение премии истцу за февраль 2021 года хотя формально и не соответствует требованиям Порядка, однако прав административного истца не нарушает, поскольку обусловлено результатом его служебной деятельности.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

Рассматривая требование истца о признании незаконным отказа военного прокурора ТОФ ознакомить его с заключениями, которые послужили основанием для издания приказов военного прокурора ТОФ: за 2020 год - от 21 апреля № 67/к, от 20 мая № 82/к, от 16 июня № 94/к, от 19 июня № 96/к, от 22 июля № 110/к, от 21 августа № 121/к, от 19 октября № 136/к, от 19 октября № 137/к, от 21 октября № 140/к и от 16 декабря № 161/к, за 2021 год - от 18 февраля № 20/к, от 22 апреля № 33/к и от 20 мая № 37/к, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Как следует из содержания выписок перечисленных истцом приказов, данными приказами ему снижены размеры премии, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, предусмотренной ст. 49 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (приказ от 19 октября 2020 года № 136/к), а также приостановлена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе устанавливается, предусмотренная ст. 20 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (приказ от 19 октября 2020 года № 137/к).

При этом приказы военного прокурора ТОФ №№ 67/к, 82/к, 96/к, 110/к, 121/к, 136/к, 137/к, 140/к, 161/к – за 2020 год и №№ 20/к, 33/к, 37/к – за 2021 год содержат лишь общее описание упущений без приведения их обстоятельств (время, место, нормы права, нарушение которых было допущено и т.п.). В этих же приказах, за исключением приказов № 67/к, 82/к, 94/к и № 96/к, имеются ссылки на заключения и докладные записки, послужившие основанием к снижению истцу денежных выплат, составляющих его денежное довольствие.

Поскольку указанными приказами был снижен размер денежного довольствия административного истца и из их содержания невозможно сделать вывод об их обоснованности (или необоснованности) без ознакомления с положенными в их основу материалами, содержащими подробное описание упущения по службе, истец, в силу ст. ст. 24 и 37 Конституции Российской Федерации, вправе рассчитывать на ознакомление с теми заключениями и докладными записками, либо выписками из них, на которые в этих приказах имеются ссылки, независимо от того, проводилась ли служебная проверка в порядке, который в исследуемый период определялся приказом ГВП от 24 августа 2016 года № 99. Однако истцу в ознакомлении с указанными документами было отказано в ответ на его обращение к военному прокурору ТОФ от 12 и 21 июня 2021 года со ссылкой на отсутствие оснований для такого ознакомления.

Вместе с тем, согласно объяснениям в суде сторон от 23 июля 2021 года, административный ответчик 22 и 23 июля 2021 года через своих представителей ознакомил административного истца со всеми указанными документами.

Несмотря на это истец поддержал свои требования в полном объеме, указав на то, что ему не были представлены для ознакомления приложения к докладным запискам и рапортам, в том числе проекты аналитических и иных документов, представленных вместе с ними военному прокурору ТОФ, а также письменные поручения последнего подчиненным сотрудникам, послужившие основанием для подготовки данных докладных записок и рапортов.

Между тем, из приведенных выше приказов военного прокурора ТОФ не следует, что в их основу были положены иные материалы, кроме докладных записок и заключений, с которыми истец был ознакомлен.

При этом, как усматривается из выписок из приказов военного прокурора ТОФ №№ 67/к, 82/к, 94/к и № 96/к, данные приказы вовсе не содержат ссылок на материалы, которые послужили основанием к их изданию, в связи с чем оснований полагать, что такими материалами административный ответчик располагает, у суда не имеется, учитывая, что его представитель в суде отрицал их существование. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания не законными действий административного ответчика, связанных с обращениями истца от 12 и 21 июня 2021 года об ознакомлении с заключениями и материалами проверок, послужившими основаниями для издания указанных приказов.

Остальные доводы сторон, направленные к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные по тем же, приведенным выше, основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска Пахно 

<

...> об оспаривании приказа военного прокурора 

<

...> от 23 марта 2021 года № 26/к и отказа этого же должностного лица в ознакомлении ФИО1 с заключениями и материалами служебных проверок, послужившими основанием для издания приказов военного прокурора 

<

...>: за 2020 год - от 21 апреля № 67/к, от 20 мая № 82/к, от 16 июня № 94/к, от 19 июня № 96/к, от 22 июля № 110/к, от 21 августа № 121/к, от 19 октября № 136/к, от 19 октября № 137/к, от 21 октября № 140/к и от 16 декабря № 161/к, а также за 2021 год - от 18 февраля № 20/к, от 22 апреля № 33/к и от 20 мая № 37/к, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 24 июля 2021 года. 

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Копия верна:

Судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания О.В. Войт