дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коверкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО6, управляя личным автомобилем марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, будучи припаркованным вдоль дороги по направлению к 

<

адрес>, перед началом движения в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и совершил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, ФИО3, и под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, в том числе салона, перевозимыми строительными материалами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, обратился в Рязанский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал его автогражданскую ответственность (страховой полис №), с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 14 229 рублей 00 копеек. Также им получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ресо-Гарантия» отказывает ему в выплате страхового возмещения в части повреждений салона и колесного диска автомобиля. Отказ мотивирован тем, что проведенной независимой экспертизой установлено, что по характеру и локализации указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

Не согласившись с отказом, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ИП с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту его автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 369 620 рублей 00 копеек. За услуги эксперта им оплачено 10 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО3, направлена претензия СПАО «Ресо-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме и понесенные расходы в общей сумме 365 391 рубль 00 копеек, которая не была удовлетворена.

ФИО3 просил взыскать в свою пользу со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 355 391 рубль 00 копеек, неустойку в сумме 167 033 рубля 77 копеек, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, моральный вред в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ – ООО МСК «СТРАЖ», от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 14 229 рублей 00 копеек, равном стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 14 962 рубля 54 копейки. Тем самым, разница между проведенной выплатой, рассчитанной в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», и суммой ущерба, рассчитанной в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 % (4,90 %), то есть в пределах статистической достоверности. 

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что требования ФИО3 надо удовлетворить, так как повреждения его автомобиль получил в дорожно-транспортном происшествии. 

Третьи лица ФИО7, ООО МСК «СТРАЖ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, показания эксперта ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, будучи припаркованным вдоль дороги по направлению к 

<

адрес>, перед началом движения, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и совершил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО7 

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Факт причинения механических повреждений автомобилю марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений отражен в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, правый передний литой диск, правый передний подкрылок, нижний молдинг переднего бампера.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6, допустивший нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов выплатного дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» в сумме 14 229 рублей 00 копеек.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о включении в страховую выплату повреждений салона, так как в результате дорожно-транспортного повреждения, при резком торможении, в автомобиле повреждены мультимедийная система, бортовой компьютер, подлокотник, сиденья заднее левое, заднее правое, сиденья переднее правое, переднее левое. 

В выплате страхового возмещения в части повреждений салона автомобиля СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия независимой экспертизой установлено, что по характеру и локализации данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. 

Не согласившись с отказом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части и соответствуют ситуации, возникшей при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», основании решения по ремонтным воздействиям, отраженным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Хайлендер» составляет 369 620 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия СПАО «Ресо-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме и понесенные расходы в общей сумме 365 391 рубль 00 копеек, которая не была удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии №, экспертного заключения ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, только повреждения нижней текстурированной части переднего бампера в своей правой задней боковой части автомобиля марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Хайлендер», №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа 17 730 рублей 00 копеек, с учетом износа – 14 962 рубля 54 копейки.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертное заключение ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключение эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку ФИО2 и ФИО1, подготовившие данные заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя истца ФИО3 - ФИО4 о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд находит несостоятельными. Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и основания проведения по делу повторной экспертизы, основанием для проведения которой являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Из материалов дела следует, что предусмотренные законом основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, с учетом материалов дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт был опрошен в судебном заседании, где дал пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив сделанные в ней выводы в полном объеме. Несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

Кроме того, заключение эксперта ФИО согласуется с другими доказательствами по делу.

Так, согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, множественные механические повреждения обивки кресел салона автомобиля, механические повреждения пластика центральной консоли и экранов мониторов не объединены единым механизмом образования с остальными повреждениями, по форме и локализации, характеру и направлению развития не соответствуют остальным повреждениям и в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, были образованы при иных обстоятельствах, в процессе длительной эксплуатации автомобиля, и в другое время. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, правый передний литой диск, правый передний подкрылок, нижний молдинг переднего бампера.

Кроме того, суд отмечает, что истец ФИО3, злоупотребив своим правами, до разрешения спора со страховой компанией по поводу образования повреждений на автомобиле в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, размера страхового возмещения, продал автомобиль в период рассмотрения дела судом, не представил его на осмотр эксперту, в связи с чем экспертиза была проведена по представленным материалам дела. 

Выводы эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» сторона истца не оспаривала.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами ст. 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между определенной судебной экспертизой суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет менее 10 %, суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 Ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, поэтому у суда отсутствуют основания как для взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 355 391 рубль 00 копеек, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, следовательно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению расходы по оплате отчета независимой экспертизы и расходы на представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова