Судья ФИО3 С.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

дата> г. Махачкала 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, прокурора ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> ДАССР, гражданин России, проживающий в 

<

адрес>, холостой, безработный, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, просившей отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 признал вину, приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с деятельным раскаянием, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом осужденному ФИО1 назначено несправедливое наказание, без учета признания вины, раскаяния в содеянном, явки повинной, совершение преступления небольшой тяжести, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия судимости, положительной характеристики по месту жительства, заявления ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при таких обстоятельствах полагает, что не соответствуют материалам уголовного дела выводы суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст.75 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО8 просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 признал вину, согласился с предъявленным обвинением, по ходатайству, заявленному и поддержанному в судебном заседании последним после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, одновременно обоснованно признал, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствующим законных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76-77 УК РФ.

Указав в апелляционной жалобе на отмену приговора суда с прекращением уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности осужденного ФИО1, автор апелляционной жалобы, в то же время, не привел в апелляционной жалобе, также не представил суду апелляционной инстанции какие-либо обстоятельства, также доказательства, указывающие на наличие законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, в том числе предусмотренных ст.75 УК РФ, которые не были известны суду, не учтены и без внимания и оценки судом первой инстанции при постановлении приговора суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 по настоящему делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 60,62 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному на основании ч.1 ст.228 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа в размере 10 0000 рублей, правильно признав отсутствующим оснований для применения ст.ст.64,15 ч. 6 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, а также применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: