Дело УИД 37RS0019-01-2023-001026-51

(2–20/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой П.А.,

при участии представителей:

от ответчика ООО «Народная компания» ФИО1, 

от ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО2,

представителя истца адвоката Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания» (далее - ООО «Народная компания») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления № 183 МКД. С января 2023 по март 2023 в квартире истца происходят неоднократные протечки кровли, что причинило ущерб внутренней отделке квартиры. После первой протечки были вызваны представители управляющей организации для фиксации ущерба и устранения причин произошедших протечек. На момент выхода специалистов они пояснили, что до того момента, пока не растает снег и среднесуточная температура станет выше нуля градусов по Цельсию, устранить причины произошедшей протечки не представляется возможным. В связи с этим протечки продолжались. 09.03.2023 комиссией в составе представителей ответчик составлен акт о протечке, в котором зафиксирован причиненный квартире ущерб. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Профессиональная экспертиза». Согласно отчета ООО «Профессиональная экспертиза» № 0078/04/2023 от 04.05.2023 рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного квартире составляет 137021 руб. за составление отчета оплачено 6000 руб. 13.05.2023 ответчику передана претензия о возмещении ущерба. Ответ на претензию не направлен. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, с учетом уменьшения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, возникшего в результате протечек в размере 55940 руб., неустойку в размере 55380,60 руб. за период с 26.05.2023 по 27.06.2023, штраф в размере 55660,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 08.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Иваново, ООО «ФСК», ООО «ВарГо», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, Правительство Ивановской области.

Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белов А.А. иск поддержал.

Представил ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО2 в удовлетворении исковых требований к фонду просил отказать, поскольку не выполнение капитального ремонта не исключало обязанность управляющей организации проводить работы по содержанию общего имущества и его ремонту, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Народная компания»

Представил ответчика ООО «Народная компания» ФИО1 в удовлетворении иска к управляющей организации просил отказать. Полагал, что надлежащим ответчиком является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», которым необоснованно был расторгнут договор с подрядчиком. Одновременное выполнение работ по капитальному ремонту и текущему ремонту нецелесообразно. Также просил суд учесть, что ранее прежняя управляющая организация ООО «ВарГо» произвело возмещение ущерба истцу. Поскольку истцом не представлено доказательств проведения ремонта после первой промочки, то размер возмещения подлежит уменьшению на сумму ранее произведенной выплаты.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом, в силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 и 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пп. «б», «в» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Постановление № 491), в состав общего имущества входит крыша; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу пп. «б», «г» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из п.42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п.4.6.1.1, п.4.6.1.2, п. 4.6.1.4, 4.6.1.7, п.4.6.1.10, п.4.6.1.28 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Госстроя № 170) к требованиям по техническому обслуживанию крыш относятся: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № в МКД по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д.85-87).

ООО «Народная компания» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 15.11.2022, фактически, согласно ответа Службы ГЖИ Ивановской области с 22.06.2022 (Том 1 л.д.13-14, Том 2 л.д.190). 

Согласно Постановлению Правительства Ивановской области от 30.04.2014 N 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» и Постановлению Правительства Ивановской области от 18.08.2023 N 382-п «О внесении изменения в постановление Правительства Ивановской области от 05.10.2020 N 487-п «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, на 2021 - 2023 годы» указанный МКД в период промочек был внесен в программу капитального ремонта МКД на 2022 «капитальный ремонт крыши», в последующем на период 2021-2023 годы.

В этих целях между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «ФСК» 16.06.2022 заключен Договор № 250/2022 оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД (Том 1 л.д.208-227).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 24.01.2023 стоимость работ уменьшена на 6070596,35 руб. в связи с расторжением договора в отношении МКД 

<

адрес> (Том 1 л.д.226, 227).

Основанием для расторжения договора стали результаты межведомственной комиссии 06.06.2022 по оценке жилых помещений жилищного фонда РФ, МКД, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной администрацией г. Иваново от 06.10.2015 № 1976, по результатам которой принято решение о проведении обследования МКД (Том 1 л.д.128, 129-130, 131-132, 164-169).

По результатам повторного заседания от 30.08.2023 с учетом заключения межведомственной комиссии принято Постановление Администрации г. Иваново о признании необходимым и возможным проведения капитального ремонта указанного МКД (Том 2 л.д.127, 128, 129-131).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (п.36 )удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Иваново о возложении на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту МКД, в том числе по 

<

адрес> в течение десяти месяцев с момента вступления решения в законную силу (Том 2 л.д. 151-163).

До настоящего времени капитальный ремонт кровли не произведен.

В период с 01.02.2019 по 01.04.2022 указанный МКД находился под управлением ООО «ВарГо» (Том 2 л.д.190).

В 2019 году в квартире истца произошла промочка (Том 3 л.д.77).

По результатам указанной промочки на основании отчета ИП Б.Л.В. № 1-04-2019 ООО «ВарГо» произвело ФИО3 выплату ущерба в размере 21544 руб. (Том 3 л.д.81, 83-148).

В период с января 2023 по март 2023 в квартире истца происходили протечки, по результатам которых только 09.03.2023 составлен акт о промочке (Том 1 л.д.15). 

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Профэкспертиза».

Согласно отчета ООО «Профэкспертиза» от 04.05.2023 № 0078/04/2023 стоимость работ и строительных материалов для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартире истца составляет 137021 руб. (Том 1 л.д.17-77).

За составление отчета оплачено 6000 руб. (Том 1 л.д.79).

15.05.2023 истец обратился к ответчику ООО «Народная компания» с претензией о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 15.05.2023 (Том 1 л.д.16).

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Народная компания» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

С учетом материалов гражданского дела, акта от 09.03.2023 (л.д.15) и осмотра квартиры истца (

<

адрес>), определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий промочки по состоянию на 09.03.2023 и по состоянию на дату осмотра исходя из стоимости работ выполненных организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения;

Определить, могло ли выполнение работ по договору № 250/2022 от 16.06.2023 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «ФСК» предотвратить протечку, отраженную в акте от 09.03.2023 (л.д.15), в том числе исходя из объема работ, определенных в Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утверждённых Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013.

Согласно экспертного заключения от 30.10.2023 № 1254/2-16.1 (Том 2 л.д.17-60) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 55940 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что выполнение работ по договору № 250/2022 от 16.06.2023 могло предотвратить протечку, поскольку капитальный ремонт крыши 

<

адрес> согласно п.6.2.4 и п.ДД.ММ.ГГГГ договора подразумевает применение материалов отвечающим современным стандартам качества, сами работы должны были быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, а качество фактически выполненных работ должно было соответствовать действующим на момент производства работ строительным нормам и правилам, которые исключали бы протекание кровли.

По ходатайству ООО «Народная компания» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» по делу назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой также поручалось ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

являются ли идентичными повреждения квартиры истца, указанные в отчете ИП Б.Л.В. 2019 года № 1-04-2019 и в заключении судебной экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста РФ № 1254/2-16.1?

если повреждения указанные в отчетах, являются идентичными, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий промочки по состоянию на 09.03.2023 и по состоянию на дату осмотра исходя из стоимости работ выполненных организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения?

с учетом материалов гражданского дела и состояния многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, определить, могло ли выполнение организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своих обязанностей предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предотвратить протечку, отраженную в акте от 09.03.2023?

Согласно заключения эксперта ответить на вопросы 1 и 2 не представляется возможным в связи с отсутствием методики определения и сопоставления идентичности повреждений в рамках производства строительно-технических экспертиз.

При ответе на последний вопрос эксперт пришёл к выводу, что исходя из указанных нормативных актов, выполнение управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных данными нормативными актами, могло предотвратить протечку.

Заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение судебной экспертизы сторонам не оспаривалось.

Оснований не доверять заключению и дополнительному заключению, подготовленному в соответствии с требованиями законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающего соответствующей квалификацией и образованием, не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что именно управляющая организация ООО «Народная компания» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома, в том числе кровли.

Оснований для возложения ответственности за произошедшие в январе-марте 2023 промочки на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не имеется.

Включение дома в программу капитального ремонта крыши и заключение договора с подрядчиком не снимало с управляющей организации обязанность по предотвращению промочек.

Что касается размера ущерба, то суд соглашается с размером ущерба определённым заключением судебной экспертизы в размере 55940 руб.

Оснований для его уменьшения на сумму выплаты ООО «ВарГо» не имеется, поскольку из пояснений представителя истца ремонт в квартире после первой промочки проводился, однако соответствующе документы не сохранились.

Отсутствие документов о проведении ремонта не снимает с ООО «Народная компания» обязанность по возмещению ущерба, причинённого промочкой в 2023 году.

При этом возможность сопоставить повреждения имущества, как следует из дополнительного экспертного заключения, не представляется возможным.

Согласно п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.1 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно квитанции за март 2023 стоимость услуги по содержанию составляет 671,58 руб. по текущему ремонту – 327,6 руб., всего 999,18 руб. (Том 2 л.д.146).

Таким образом, максимальный размер неустойки не может превышать 999,18 

руб.

С учетом приведенных положений закона, учитывая дату получения претензии - 15.05.2023, а также срок на ее удовлетворение в добровольном прядке – 10 календарных дней, расчет неустойки за период с 26.05.2023 по 27.06.2023 составляет 989,01 руб. и выглядит следующим образом: 999,18 руб.х33 дня х 3%.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, его возраст, а также учитывая, что истец зарегистрирован и проживает по иному адресу, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 33464,51 руб. (55940 руб. + 10000 руб.+ 989,01 руб.)/2.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает его до 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные издержки: на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. (Том 1 л.д.79), оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (Том 1 л.д.78).

Процент удовлетворенных исковых требований (с учетом их уменьшения истцом) составил 51%.

Таким образом, с ответчика ООО «Народная компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 3060 руб., а также на оплату услуг представителя адвоката Белова А.А в размере 15300 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество проведенных с его участием судебных заседаний, суд находит сумму представительских расходов разумной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 51 % от подлежащей уплате при обращении в суд госпошлины (3426 руб.), что составляет 2047 руб. (1747 руб. +300 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 55940 руб., неустойку в размере 989,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 3060 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания» ИНН 

<

***> в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2047 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2024 года.