Дело № 2-2590/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 22 октября 2016 года на автодороге «подъезд к Северодвинску» М8 «Холмогоры» в районе 19 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Хендей», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан», регистрационный знак ..... Ответственность потерпевшего и виновника в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заключению эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 859300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 630000 руб., стоимость годных остатков – 110000 руб. То есть восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО несет ответственность за виновника ФИО2 в пределах 400000 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 120000 руб. (630000 – 400000 – 110000), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснение истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22 октября 2016 года на автодороге «подъезд к Северодвинску» М8 «Холмогоры» в районе 19 км произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хендей», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. 

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан», регистрационный знак ..... 

Ответственность участников ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-2054/2017 от 20 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по указанному ДТП взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности договора ОСАГО – 400000 руб. (л.д. 50-52).

В обоснование своих доводов о взыскании с ответчика ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, истец представил заключение эксперта ИП ..... согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 859300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 630000 руб., стоимость годных остатков – 110000 руб. То есть восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 9-35).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца.

Из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 543175 руб., стоимость годных остатков – 155700 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом отмечает, что заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» мотивировано, выполнено на основании современных методик, проводивший исследование эксперт обладает соответствующим образованием, имеет большой стаж экспертной работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств рыночной стоимости, стоимости годных остатков ТС истца заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» и отвергает иные экспертные заключения.

Таким образом, расчет причиненного ущерба будет следующий: 543175 – 155700 = 384475 руб.

Поскольку решением суда от 20 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., что превышает причиненный истцу ущерб, то суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределяя понесенные ответчиком расходы по оплате экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза», в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере 16000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин