Дело №1-155

УИД 26RS0028-01-2021-001205-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 13 июля 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер №--- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Бариевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.-, имеющей двоих малолетних детей – ФИО1, *** года рождения, и ФИО3, *** года рождения, -.-, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 01 час 30 минут, находясь на участке местности, около домовладения, расположенного по адресу: ..., ФИО2 обнаружила в салоне припаркованного автомобиля марки «ВАЗ ---» государственный регистрационный знак ---, принадлежащего Свидетель №1, на котором последний осуществлял пассажирские перевозки в фирме такси, оставленный без присмотра Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 20» IMEI -1: ---, IMEI-2: ---, и в этот момент у ФИО2 возник умысел на -.- хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. 

***, примерно в 01 час 35 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия останутся -.- и не заметными для окружающих, путем свободного доступа из салона автомобиля марки «ВАЗ ---», государственный регистрационный знак ---, принадлежащего Свидетель №1, припаркованного около домовладения, расположенного по адресу: ..., с резинового коврика, расположенного со стороны заднего правого пассажирского сиденья, -.- похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 20» IMEI -1: ---, IMEI -2: ---, стоимостью 7000 рублей, с находящимися в телефоне сим-картой сотовой связи «МТС» с абонентским номером ---, не представляющей материальной ценности, сим-картой сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ---, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. После чего ФИО2 мобильный телефон обратила в свою пользу, тем самым похитила его, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней, подтвердила полное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества, а также принесение извинений, добровольность заявления о примирении, что претензий к ФИО2 не имеется. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2, её защитник Логачев С.И. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, согласно ст. 25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений.

Подсудимая ФИО2 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судима, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый потерпевшей вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимой разъяснены, после чего она заявила, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО2 наказание, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей – ФИО1, *** года рождения, и ФИО3, *** года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причинённого материального ущерба.

Подсудимая ФИО2 не судима, характеризуется по месту жительства положительно, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств. 

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты ФИО2 судом был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого в размере 1500 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей выплачены адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии в качестве защитника ФИО2. Учитывая, что ФИО2 не является осужденной, а также, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО2, не работающей, суд полагает, что процессуальные издержки в общей сумме 6000 рублей взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А20» IMEI-1: ---, IMEI-2: ---, упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А20», кассовый чек о покупке мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А20» от ***, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль марки «ВАЗ ---», государственный регистрационный знак ---, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, - оставить по принадлежности Свидетель №1.

Процессуальные издержки – в размере 4500 рублей и 1500 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО2, а всего в общей сумме 6000 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов