Судья Коновалов Ю.П. № 22-2524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Темниковой С.А., 

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Нестеренко Л.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., 

адвоката Петухова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петухова А.П. в интересах обвиняемого Баранукова Э.С. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

БАРАНУКОВА ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Петухова А.П., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями; прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Барануков Э.С. обвиняется в том, что, являясь заместителем директора Филиала ООО «

<

данные изъяты>» в Минераловодском районе Ставропольского края, злоупотреблял полномочиями, то есть, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, уголовное дело в отношении Баранукова Э.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Минераловодскому межрайонному прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Петухов А.П.. полагает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. 

По мнению защитника, судом нарушен принцип состязательности сторон и положения ч. 1-3 ст. 237 УПК РФ, выводы суда о наличии оснований усматривать в действиях Баранукова Э.С. признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, являются не обоснованными.

Обращает внимание суда, что вывод суда первой инстанции об отсутствии юридической оценки действиям ФИО11 по передаче им денежных средств неустановленному лицу, является необоснованным, поскольку еще в 2019 году этому факту дана юридическая оценка. В СО ОМВД России по г. Минеральные Воды по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Барануков Э.С. по указанному делу является свидетелем и не имеет процессуального права получать документы по делу, чтобы в последующем предоставить их суду. 

Выходя за рамки установленных обстоятельств, суд сделал необоснованную ссылку на судимость, которая якобы не отражена в обвинительном заключении, тогда как Барануков Э.С. к уголовной ответственности ранее не привлекался. В ходе судебного разбирательства обвиняемый и защитник заявляли об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, однако в постановлении отражено, что сторона защиты высказала мнение о возможности устранения препятствий в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлены два ходатайства, которые остались без рассмотрения, чем нарушено право на защиту. Данное обстоятельство нашло подтверждение в аудиопротоколе судебного заседания. 

Судом не дана оценка существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным на стадии предварительного следствия, на которые указывала сторона защиты, не дана оценка отсутствию какого-либо ущерба организации, допущен формальный подход к рассмотрению ходатайств, заявленный стороной защиты. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Ходатайство адвоката Петухова А.П. об истребовании из следственного органа сведений о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту передачи ФИО8 неустановленному лицу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения вопроса о возвращении прокурору настоящего уголовного дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. 

В судебном заседании первой инстанции Барануков Э.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

Согласно предъявленному обвинению действия Баранукова Э.С. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Из предъявленного обвинения следует, что он, являясь заместителем директора Филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе, злоупотреблял полномочиями, действовал в целях извлечения выгоды для себя и в другого лица за непривлечение к административной ответственности, что составило бы ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. В 20 числах января 2019 года, находясь около АЗС № 19 ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО8, через неустановленное лицо, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые обратил в свою пользу, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». 

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, убедительно мотивированы, подтверждаются материалами дела и разделяются апелляционной инстанцией. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при предъявлении обвинения ФИО2 органами предварительного расследования не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о квалификации действий обвиняемого, а фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Доводы защитника касающиеся оценки доказательств и о том, что при указанных им обстоятельства в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, не подлежат обсуждению на данной стадии судопроизводства. 

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и надлежащем толковании уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые указал суд в постановлении, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и принятию законного и обоснованного судебного решения на основе представленного органом предварительного следствия обвинительного заключения, поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, а принятие решения по существу уголовного дела при указанных обстоятельствах невозможно.

Решение судом основано на правильном толковании положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ и является правильным, учитывая, что в судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для иной юридической квалификации инкриминируемого деяния.

В силу закона выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, обязательных для доказывания, относится к компетенции органа предварительного следствия, оценка доказательств производится судом первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением.

При принятии решения по настоящему уголовному делу следует учитывать выводы, изложенные в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, отменившем приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 июля 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1

В вышеуказанном судебном решении суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам прокурора, изложенным кассационном представлении, о наличии признаков иного деяния в действиях ФИО1 Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости дать оценку тому, насколько существенным является вред в сумме 46500 рублей для ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», с учетом экономического положения; привело ли деяние к негативным последствиям для данной организации, была ли нарушена нормальная деятельность данной организации. Кроме того, указал, что при принятии решения, оценивая существенность причиненного вреда, следует учесть действия ФИО1, направленные на официальное подключение газифицированного дома к сети газопровода и оформлению соответствующих документов. 

В связи с изложенным, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и принял правомерное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, признав невозможным самостоятельно устранить допущенные процессуальные нарушения, так как пришел к выводу, что квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями относительно квалификации действий ФИО1, отсутствии состава преступления не подлежат рассмотрению. Вопросы доказанности и юридической квалификации инкриминируемого деяния, наличии либо отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, виновности либо невиновности лица в совершении преступления подлежат обсуждению на стадии апелляционного судопроизводства по уголовному делу до его рассмотрения по существу 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12 Минераловодскому межрайонному прокурору Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петухова А.П. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья