Дело № 2-431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С., 

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 48 809 руб., неустойку в размере 42 951, 92 руб., расходы по расчёту ущерба - 8 000 руб., расходы за услуги по составлению претензии - 2 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 11.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 (г/н №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля КО-КО 522Б (г/н №) под управлением ФИО3, который принадлежит Комитету о управлению имуществом Администрации города Орска. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

08.11.2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

29.11.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 200 руб.

В целях определения действительного размера ущерба истец обратилась к ИП Я.С.Н. 

Согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля ВАЗ 2112 (г/н №) на день наступления страхового случая составляла 148 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 262 900 руб., размер годных остатков - 22 991 руб. 

ФИО2 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты недостающего страхового возмещения в размере 48 809 руб., затрат на оценку ущерба (8 000 руб.) и составление претензии (2 000 руб.). Ответчиком в доплате отказано ввиду того, что восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, страховщик выполнил обязательства перед ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства». 

Определением суда от 19.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Комитет по управлению имуществом Администрации г. Орска Оренбургской области. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании от 04.06.2018 года уменьшил размер исковых требований, с учётом выводов судебной экспертизы. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 14 622, 73 руб., неустойку - 14 600 руб., расходы по расчёту ущерба - 8 000 руб., расходы по составлению претензии - 2 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя (протокольным определением суда уточнения приняты). 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом. В отзыве на иск ФИО4, действуя на основании доверенности, просила снизить размер неустойки и штрафа (до 5 000 руб.), применив положения ст. 333 ГК РФ. Указала, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности, просила уменьшить их до 3 000 руб., так как иск по настоящему делу идентичен многим другим аналогичным делам, не требует особой подготовки, само участие представителя в судебных заседаниях заняло непродолжительное время. Также ответчик считает завышенными и расходы истца на проведение экспертизы у ИП Я.С.Н., на подготовку копии экспертного заключения.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации г. Орска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении слушания не просили, каких-либо ходатайств суду не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц. При этом, выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 11.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 (г/н №) под управлением ФИО2, и автомобиля КО-КО 522Б (г/н №) под управлением ФИО3, принадлежащего КУИ Администрации г. Орска. 

В результате данного ДТП истцу причинён материальный ущерб. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

08.11.2017 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

29.11.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу перечислено 76 200 руб. в счёт страхового возмещения, учитывая данные ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» о доаварийной стоимости автомобиля (99 000 руб.), стоимости годных остатков (24 000 руб.), а также расходы страховщика на эвакуацию ТС (1 200 руб.).

02.02.2018 года истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в которой она просила выплатить недостающее страховое возмещение в размере 48 809 руб., возместить расходы за независимую экспертизу и за услуги по составлению претензии. В обоснование представила экспертное заключение ИП Я.С.Н. № от 18.01.2018 года, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 2112 (г/н №) на день наступления страхового случая составила 148 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 262 900 руб., размер годных остатков - 22 991 руб. 

06.02.2018 года ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения на сумму 48 809 руб., со ссылкой на то, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства перед ФИО2

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «НОЭ «Аспект» № от 18.05.2018 года, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2112 (г/н №), который претерпел полную гибель в ДТП, составляет 107 000 руб., стоимость годных остатков - 16 177, 27 руб.

Суд берет за основу заключение эксперта ООО «НОЭ «Аспект» М.П.В., так как оно соответствует предъявляемым требованиям. Заключение содержит описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу, отражает выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются чёткими и не допускают двоякого толкования. Оснований не доверять заключению суд не находит, эксперт М.П.В. обладает необходимой квалификацией, до проведения экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никем из участников процесса экспертное заключение ООО «НОЭ «Аспект» не поставлено под сомнение. Суд, с учётом всех вышеназванных обстоятельств, также принимает его в качестве средства обоснования своих выводов по делу. 

На дату принятия решения страховое возмещение истцу выплачено не в полном объёме, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 14 622, 73 руб. (107 000 руб. - 16 177, 27 руб. - 76 200 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

08.11.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно последним днём для исполнения обязательств являлось 27.11.2017 года. ФИО2 не в полном объёме была выплачена сумма страхового возмещения, поэтому требования о взыскании неустойки заявлены ФИО2 обоснованно. Расчёт, с учетом позиции истца, производится с 28.11.2017 года по 25.03.2018 года (14 622, 73 руб. х 1 % х 118 дн. = 17 254, 82 руб.).

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст.196 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 600 руб. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 85), применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение неустойки является допустимым.

Анализируя конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в т.ч. действия страховщика по рассмотрению заявления ФИО2 и выплате страхового возмещения, а равно принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, соотношение суммы исчисленной неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт компенсации истцу морального вреда в сумме 3 000 руб. Сумму в размере 10000 руб. суд находит завышенной.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 7 311, 36 руб. (14 622, 73 / 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление экспертного заключения № от 18.01.2018 года в размере 8 000 руб. Данная сумма убытками не является, так как не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Однако в целях определения цены иска и обоснования требований, истцу необходимо было провести независимую оценку, в связи с чем, ФИО2 понесла расходы, которые суд признает необходимыми. Также за выдачу копии экспертного заключения ФИО2 было оплачено 2 000 руб. 

Поскольку на момент принятия решения истцом поддержаны требования о взыскании страхового возмещения в сумме 14 622, 73 руб., которые полностью удовлетворены, оснований для расчёта понесённых расходов пропорционально заявленным требованиям, суд не усматривает. 

Правовых оснований для снижения указанных сумм также не имеется. 

Злоупотребление правом со стороны ФИО2 отсутствует, так как уменьшение размера исковых требований было произведено им исключительно после проведения судебной экспертизы, с результатами которой сторона истца выразила согласие. 

Расходы за проведение экспертизы ИП Я.С.Н. и за выдачу копии заключения подтверждены документально, а потому, с учетом принятого по делу решения, должны быть возмещены ФИО2 в полном объёме за счет ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объём дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской от 12.03.2018 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, продолжительность двух судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб. (500 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за составление претензии, 4 000 руб. в счет оплаты представительства в суде). 

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «НОЭ «Аспект» М.П.В. в сумме 7 000 руб. также подлежат возмещению за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1376, 68 руб., который подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

14 622, 73 рубля - невыплаченное страховое возмещение, 

14 600 рублей - неустойка за период с 28.11.2017 года по 25.03.2018 года,

3 000 рублей - моральный вред,

5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 

8 000 рублей - расходы по независимой оценке,

2 000 рублей - расходы по выдаче копии экспертного заключения,

7 311, 36 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя, а всего 54 534 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части, отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» 7 000 (семь тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 08.06.2018 года