Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2025

66RS0006-01-2024-006284-68

2-440/2025 (2-6164/2024;)

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав, что 30.09.2024 в 14.40 на ул. Каширская, напротив дома по адресу: ФИО2 Большевиков 54 А, г. Екатеринбурга, произошло падение дерева на автомобиль «Джип Гранд Чирроки» госномер 

<

 № >, принадлежащий истцу на праве собственности. Происшествие произошло при следующих обстоятельствах - 30.09.2024 истец припарковал свой автомобиль под деревом на улице Каширская, примерно через 15 минут на его автомобиль упала большая ветка с дерева, рядом с которым транспортное средство было припарковано. Истец полагает, что ответственным лицом за причиненный ущерб является администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, как лицо ответственное за благоустройство ул. Каширской.

В результате падения дерева, транспортному средству истца причинены механические повреждении в виде: вмятины на крыше, вмятины на рейлинге, разбитое лобовое стекло. 

Стоимость ущерба согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто» составляет 628207 рублей. Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17564 рубля.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 628207 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 34250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17564 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что автомобиль был припаркован на обочине, которая не является газоном, мест для парковки возле дома не имеется, знаков, запрещающих парковку, не установлено. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает отнесение данного участка к ведению Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а также не оспаривает заявленную сумму ущерба, вместе с тем истец припарковал транспортное средство на газоне, полагала, что вред не подлежит возмещению в связи с наличием неправомерных действий владельца транспортного средства. 

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 30.09.2024 истец ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Джип Гранд Чирроки» госномер А017PC/196 под деревом на улице Каширская, напротив дома по адресу ФИО2 Большевиков 54 А, города Екатеринбурга, примерно через 15 минут на автомобиль упала большая ветка с дерева, рядом с которым транспортное средство было припарковано. 

Из определения старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции А.В.В. от 30.09.2024 следует, что в результате падения ветки с дерева автомобиль «Джип Гранд Чирроки» госномер 

<

 № > получил повреждения в виде вмятины на рейлинге, крыше, разбитого лобового стекла (л.д. 38). 

Согласно п. 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, которые предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно главе 3 Правил соблюдение правил содержания зеленых насаждений с учетом специфичности среды их произрастания является необходимым условием создания устойчивых долговечных и высокодекоративных насаждений в городе.

Содержание зеленых насаждений включает в себя формовочная обрезку, которая проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей. При формовочной обрезке деревьев в аллейной или рядовой посадке необходим постоянный контроль за высотой, размером и формой кроны (п. п. 3.1.4.10., 3.1.4.11. Правил). Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. 

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2023 № 3538 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2024 году» Администрацией района в пределах выделенных бюджетных средств 12.02.2024 заключен и исполняется муниципальный контракт 

<

 № > на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями на территории микрорайона Эльмаш и проспекта Космонавтов Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в 2024 году (ИКЗ: 

<

 № >). Информация о заключении и исполнении муниципального контракта опубликована на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащего выполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, в частности своевременный спил поврежденной части дерева. 

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто» 

<

 № > от 06.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип Гранд Чирроки» госномер 

<

 № > составляет 628207 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в связи с чем, представленное истцом заключение суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и наличии оснований для снижения размера ущерба суд находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Фотоматериалами подтверждается, что автомобиль припаркован на участке с зелеными насаждениями, отнесенном к газону. Вопреки доводам истца, автомобиль припаркован не параллельно обочине, а с заездом вглубь газона, почти до забора.

Под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог (примечание к ст. 16 03-52 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»).

Согласно ст. 16 ОЗ-52 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями предусмотрена административная ответственность.

Так же запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями установлен нормами Закона «Об охране окружающей среды», Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены требования закона, запрещающие стоянку автомобилей на газонах и участках с зелеными насаждениями. При проявлении должной осмотрительности и внимательности, надлежащей оценке конкретных обстоятельств с соблюдением установленного запрета на размещение транспортных средств на газоне истец имел реальную возможность избежать причинения механических повреждений своему автомобилю. 

Принимая во внимание грубую неосторожность самого истца, проявленную при парковке автомобиля на газоне под деревьями, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца на 20%, что составляет 502656 рублей 60 копеек. 

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 4000 рублей (5000 х 80%).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 34250 рублей, в подтверждение чего представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между АБ «Кацайлиди и партнеры» и ФИО1 от 17.10.2024, 28.10.2024, 14.12.2024 и квитанцией на оплату от 29.01.2025.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24000 рублей (30000 х80%).

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере в размере 14051 рубль 20 копеек (17564 х 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 № >) ущерб в размере 502656 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 24000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14051 рубль 20 копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова