УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Усова О.В.

                        Дело № 22-185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                         10 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Трофимова Г.А., 

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом неточно указаны сведения о его судимости. Также суд необоснованно указал, что он состоит на профилактических учетах. Указывает на несогласие с действиями представителей администрации исправительного учреждения, выражает несогласие с наложенными на него взысканиями. Обращает внимание на проблемы со здоровьем, препятствующие отбыванию наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно представленным материалам приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2018 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,  ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Сыктывкарского городского суда от 17 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания - 28 ноября 2017 года, окончание срока - 9 марта 2025 года. 

В  соответствии с  ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. 

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный ФИО1 в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 7 октября 2024 года, до этого содержался в следственном изоляторе, других исправительных учреждениях. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. При этом имеет 8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Содержится в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда. Трудоустроен на швейном производстве. Имеет ряд специальностей. Иска по приговору суда не имеет. Состоит на профилактических учетах, *** Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе данные о личности и поведении ФИО1, который за весь период отбывания наказания имел не только 6 поощрений, но и 8 взысканий за невыполнение обязанностей дежурного по камере, осуществление межкамерной связи, невежливое обращение с представителями администрации, курение в неотведенном месте, нарушение формы одежды установленного образца. В настоящее время все взыскания сняты и погашены. 

Также суд принял во внимание мнение участников процесса и, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени. 

Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства также не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получение ФИО1 такого числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания, в том числе водворение в ШИЗО, получение одного из взысканий в 2024 году, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. 

Вопреки доводам жалобы сведения о нахождении ФИО1 на профилактических учетах, ***, были указаны в характеристике, представленной исправительным учреждением, а также справке дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы без учета других объективных данных. 

Сообщение в жалобе о новых данных, положительно характеризующих ФИО1, не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Доводы ФИО1 о несогласии с наложенными на него взысканиями и действиями администрации исправительного учреждения не подлежат рассмотрению в этом судебном заседании.

Несмотря на доводы жалобы препятствий для отбывания ФИО1 наказания по состоянию здоровью не имеется. Это подтверждается справкой, представленной исправительным учреждением (л.д. 29).

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Однако постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему материалу такие нарушения закона допущены.

В описательно-мотивировочной части суд указал об осуждении ФИО1 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,  ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год. Однако суд не учел, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2018 года из приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2017 года было исключено указание о назначении дополнительного наказания. Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение.

В остальном постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2018 года) ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий