Копия. Дело №

УИД: 60RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2024 года г. Себеж 

Судья Себежского районного суда Псковской области Ганичин О.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление изменить, исключив из него указание на причины дорожно-транспортного происшествия, а именно исключив из описательно-мотивировочной части фразу: «Водитель ФИО1 управляя автомобилем УАЗ 390995, г.р.з. №, выезжая с прилегающей территории АЗС Татнефть, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу движущемуся на автодороге Москва-Балтия М9 в сторону 

<

адрес> транспортному средству MAN T6X, г.р.з. № под управлением ФИО3 и в результате произошло столкновение ТС». Мотивируя доводы тем, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Кизилов Ю.В. в судебное заседание не явились, просили провести судебное разбирательство без их участия, указав, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил провести судебное разбирательство без его участия.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения).

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для обеспечения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением Правил дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. 

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. на 538 км+650м а/д Москва –Балтия М9, водитель ФИО1 управляя автомобилем УАЗ 390995, г.р.з. №, выезжая с прилегающей территории АЗС Татнефть, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу движущемуся на автодороге Москва-Балтия М9 в сторону 

<

адрес> транспортному средству MAN T6X, г.р.з. № с полуприцепом SCHMITZ, г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате произошло столкновение ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД МО МВД России «Себежский» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об АП в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника», и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. на 538 км+650м а/д Москва - Балтия М9 с участием транспортных средств автомобиль УАЗ 390995, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и MAN T6X, г.р.з. №, с полуприцепом SCHMITZ, г.р.з. №, под управлением ФИО3. Также ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, представив ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рассмотрения дела на другую дату в связи с его нахождением на стационарном лечении ГБУЗ ПО Псковская городская поликлиника, с приложением выписки из медицинской карты стационарного больного. 

Данное ходатайство должностным лицом удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, составляет 60 дней со дня со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, вынесено также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, выводы должностного лица о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности являются правомерными.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано: ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. на 538 км+650м а/д Москва –Балтия М9, водитель ФИО1 управляя автомобилем УАЗ 390995, г.р.з. №, выезжая с прилегающей территории АЗС Татнефть, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу движущемуся на автодороге Москва-Балтия М9 в сторону 

<

адрес> транспортному средству MAN T6X, г.р.з. № с полуприцепом SCHMITZ, г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате произошло столкновение ТС.

Фактически инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Такой вывод противоречит абзацу 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 и подлежит исключению из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.6–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись 

Копия верна: судья О.В. Ганичин