П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Оренбург 09 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пеняскина И.П., 

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Жовнир С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 10.08.2010 Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 21.09.2012 освобожден по отбытии срока наказания,

- 28.03.2014 Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 02.02.2017 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил имущество Р.И.А. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.05.2017 года примерно в 21 час 30 минут ФИО2, находясь в парке «Соловецких Юнг», напротив дома № 13 по пр. Парковому г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитил из рук Р.И.А. сотовый телефон марки «Nokia-C2-01», стоимостью 1300 рублей, чем причинил Р.И.А. имущественный ущерб на сумму 1300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 показал, что 18.05.2017 года, примерно с 14 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей Ч.Т.А. и ее подругой А.К.В. находились в парке напротив дома № 13 по проспекту Парковому города Оренбурга, где распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут между ним, С., Е. и А., а также И., с которыми он познакомился в этот вечер, произошел конфликт, в ходе которого он сказал И. отдать ему сотовый телефон. Он забрал из протянутой руки И. его сотовый телефон, а И. убежал на Привокзальную площадь города Оренбурга. Примерно через 10 минут, они были задержаны сотрудниками полиции. /л.д. 94-97, 119-121/

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего Р.И.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, потерпевший Р.И.А. показал, что 18.05.2017 года, примерно в 21 час 30 минут, в парке напротив дома № 13 по пр. Парковому г. Оренбурга между ним и четырьмя парнями возник конфликт, в ходе которого парень по имени С., позже он узнал, что его фамилия ФИО2, сказал отдать ему сотовый телефон. Испугавшись, он достал свой сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1 300 рублей, вынул из него сим-карту и протянул его ФИО2, после чего побежал на Привокзальную площадь города Оренбурга, где на посту ППС сообщил о случившемся. /л.д. 68-72/

Показания свидетеля Т.В.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так свидетель Т.В.А. показал, что состоит в должности полицейского ОБ ППСМ МУ МВД России «Оренбургское». 18.05.2017 примерно в 21 часа 30 минуты на пост обратился Р.И.А. и пояснил, что в парке, расположенным в районе 

<

...> четверо молодых людей отобрали сотовый телефон «Нокиа». В ходе оперативно-розыскных мероприятий в парке, расположенном напротив дома № 13 по пр. Парковому г. Оренбурга, были задержаны граждане, на которых указал Р.И.А., и опознал их сразу, как лиц, которые отобрали у него телефон. Один из задержанных, который впоследствии представился как ФИО2, сбросил в кусты какой-то предмет, похожий на сотовый телефон. Р.И.А. указал на ФИО2 как на лицо, похитившее у него из рук сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Р.И.А., был обнаружен и изъят. /л.д.164/

Показания свидетеля С.С.Ю., М.Е.Б., И.А.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так свидетели С.С.Ю., М.Е.Б., И.А.А., каждый в отдельности показали, что 18.05.2017 года, примерно в 19 часов 30 минут они в парке напротив дома № 13 по пр. Парковому г. Оренбурга распивали спиртное. Там познакомились с парнем по имени С., позже узнали, что его фамилия ФИО2, и его двумя девушками. В парке между ними и двумя мужчинами возник конфликт, в ходе которого ФИО2 сказал одному из мужчин, что бы тот отдал ему свой сотовый телефон. Мужчина достал из кармана сотовый телефон, вынул из него сим-карту и передал его ФИО2, после чего убежал. Позже они были задержаны сотрудниками полиции. /л.д. 73-76, 77-80, 81-84/

Показания свидетеля Ч.Т.А., А.К.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так свидетели Ч.Т.А., А.К.В., каждая в отдельности, показали, что 18.05.2017 года в вечернее время они вместе с ФИО2 находились в парке напротив дома № 13 по проспекту Парковому города Оренбурга, где познакомились с тремя парнями. В ходе распития спиртного между ними и двумя другими парнями возник конфликт. Парни отошли в сторону и стали общаться на повышенных тонах. Потом началась какая-то потасовка, как им показалось, кто-то ударил мужчину по имени И., после чего он пробежал мимо них в сторону Привокзальной площади города Оренбурга. Около 23 часов 00 минут к ним подошли сотрудники ППС. Увидев их, ФИО2 бросил что-то в кусты. Мужчина по имени И. показал на ФИО2, пояснив, что тот забрал у него сотовый телефон. Впоследствии в том месте, в кустах, куда ФИО2 что-то бросил, сотрудники полиции нашли сотовый телефон. /л.д. 113-115, л.д.110-112/

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017, согласно которому с участием С.С.Ю., И.А.А., М.Е.Б., А.К.В., Ч.Т.А., ФИО2 осматривался парк «Соловецких Юнг», напротив дома № 13 по пр. Парковому г. Оренбурга. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia- С2-01» /л. д.16-24/

протоколом осмотра предметов от 01.06.2017 года, в ходе которого осматривается сотовый телефон марки «Nokia-C2-01», IMEI: 354593/05/401547/0 /л.д. 146-148/ 

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 01.06.2017 года, о приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Nokia-C2-01», IMEI: 354593/05/401547/0, в корпусе черного цвета /л.д. 149/

заключение товароведческой экспертизы №0029/534 от 22.05.2017, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Nokia-C2-01» составляет 1300 рублей. /л.д. 129-133/

- заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы от 29.06.2012 г. № 1644, в соответствии с которой ФИО2 обнаруживает умственную отсталость легкой степени /олигофрению легкой степени дебильности/, F-70.0, осложненную синдромом зависимости от алкоголя, F-10.2, Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, о содеянном помнит, а указанная степень интеллектуального дефекта и наличие алкогольной зависимости не лишали испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему по поводу легкой умственной отсталости принудительных мер медицинского характера не нуждается. Противопоказаний для лечения по психическому состоянию нет. /л.д. 140-143/

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Таким образом все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализируя действия ФИО2, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение чужого имущества, и делает это открыто, в присутствии потерпевшего, свидетелей, которые осознавали преступный характер его действий, однако игнорировал данное обстоятельство. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется отрицательно, нигде не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая, что по делу имеются отягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

В связи с согласием с предъявленным обвинением в ходе предварительного расследования обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом дело рассмотрено с проведением судебного разбирательства по ходатайству прокурора, а потому при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, учитывая, что ФИО2 ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитывается положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений, а также осужденный ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307,310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09.10.2017. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19.05.2017 по 08.10.2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia-C2-01» – считать возвращенным Р.И.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Пеняскин И.П. 

Приговор вступил в законную 27.10.2017