Дело №2-331/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г.Александровск 02 июля 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н №. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, владельцу которого истцом выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что риск гражданской ответственности по автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП был застрахован в 

<

данные изъяты> Считают, поскольку ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, у истца имеется право требования регрессного иска. Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя 

<

данные изъяты> ранее в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями в части взыскания с него 

<

данные изъяты> рублей, полагает, что оставшуюся часть 

<

данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ООО 

<

данные изъяты> на основании определения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную ответчиком позицию.

Третьи лица ФИО3, Иордан И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством телефонограммы.

Исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Так, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим липом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «05 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхование в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением Иордан И.И., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения об участниках ДТП локализации и характере повреждений автомобилей после ДТП; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями без замечаний; определением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием ответственности КоАП РФ; объяснениями ФИО2 и Иордан И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь. В действиях водителя Иордан И.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и наличие определения Александровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о невиновности ФИО2 при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> признав случай страховым, выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, Иордан И.И. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса ОСАГО серии № следует, что ответчик ФИО2 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, срок действия данного договора - с ДД.ММ.ГГГГ ло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством в момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №.

Ввиду того, что лицо, причинившее вред ФИО2, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право регрессного требования к ФИО2

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. 

Судья