Дело № 2-3076/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-001070-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 июля 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А., 

при секретаре Ворсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее – ООО МКК «Финансовый супермаркет»), ООО «Агентство финансовых решений», в котором с учетом уточнений требований (л.д. 141-143) просит: 

- признать незаключенным договор займа от /дата/ № между ней и ООО МКК «Финансовый супермаркет»; 

- признать договор уступки права требования (цессии) № № от /дата/., заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений», недействительным в части переуступки задолженности ФИО3 по договору займа № от /дата/.; 

- обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать содержащиеся во всех бюро кредитных историй, в том числе в АО «Национальное бюро кредитных историй», сведения о наличии заемных обязательств ФИО3 по договору займа № от /дата/., по договору уступки права требования (цессии) № № от /дата/ 

- обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить сбор, систематизацию, накопление, обработку, хранение, распространение, передачу всех персональных данных ФИО3, удалить из всех своих электронных и физических баз все персональные данные, связанные с ФИО3; 

- обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» удалить личный кабинет на сайте: 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО3; 

- взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 760,14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что от ее имени /дата/ с использованием ее персональных данных в ООО МКК «Финансовый супермаркет» оформлен договор займа № с использованием цифровой подписи на сумму 7 000,00 руб. с процентной ставкой 365%. О наличии задолженности и данного договора займа, а также уступки права требования ООО «Агентство финансовых решений» она узнала только после получения /дата/. судебного приказа от /дата/., вынесенного мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по делу №. Определением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от /дата/. судебный приказ по делу № отменен. Указанный договор займа истица не заключала, денежные средства не получала, номер телефона +№ ей не принадлежит, как и указанная в заявке на получение микрозайма банковская карта №. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 67-69). 

Представитель ответчика ООО «Агентство финансовых решений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в соответствии с дополнительным соглашением № от /дата/. к договору цессии №№ от /дата/ права требования по договору займа № от /дата/. были исключены из реестра передаваемых прав и на основании акта возвращены цеденту – ООО МКК «Финансовый супермаркет» (л.д. 147-148).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 135).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от /дата/. следует, что на основании заявления, оформленного электронным способом от имени ФИО3 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО3 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 7 000,00 рублей сроком до /дата/. под 365% годовых (л.д. 85-90).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика ФИО3 предоставлено согласие на обработку персональных данных (л.д. 72-75) и согласие об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.79-84).

Кроме этого, на основании договора права требования (цессии) №№ от /дата/ ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступлены ООО «Агентство финансовых решений» права требования по вышеуказанному договору займа № от /дата/. в отношении ФИО3 (л.д. 24-26, 150-153).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе. 

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора займа № от /дата/., а также предоставления по нему денежных средств ФИО3 

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО3 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа она к ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» никогда не обращалась, договор займа № от /дата/ на сумму 7 000,00 рублей не заключала и денежных средств по нему не получала. 

Из содержания индивидуальных условий следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО3, указан номер телефона – №); в заявке, оформленной от имени ФИО3, в качестве платежных реквизитов для получения займа указана банковская карта №

Согласно ответа ПАО «МТС» абонентский номер телефона - + №) ФИО3 не принадлежит, а зарегистрирован за абонентом ФИО2 (л.д. 105). 

Согласно ответа ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» абонентский номер телефона - №) ФИО3 не принадлежит (л.д.110, 112). 

Согласно ответа ПАО Сбербанк, вышеуказанная банковская карта № за ФИО3 не зарегистрирована (л.д.160). 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ незаключенным между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа № от /дата/ 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы о незаключенности между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора потребительского займа № от /дата/., что свидетельствует об отсутствии существующих в момент уступки прав требования, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о признании недействительным заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» договора уступки права требования (цессии) № № от /дата/ в части требований в отношении ФИО3 по договору займа № от /дата/

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй. 

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО МКК «Финансовый супермаркет». 

Принимая во внимание, что согласно дополнительному соглашению № от /дата/. (л.д.112) к договору № № уступки права требования (цессии) от /дата/. ООО «Агентство финансовых решений» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» пришли к соглашению об исключении из реестра договоров займа, права требования, по которым уступлены Цессионарию в рамках спорного договора займа, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности по удалению сведений по спорному договору займа из бюро кредитных историй, не усматривая при этом правовых оснований к возложению подобной обязанности на ООО «Агентство Финансовых решений». 

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязанности совершить действия по направлению заявлений об исключении информации из бюро кредитных историй о наличии между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО3 заемных обязательств и задолженности по договору потребительского займа № от /дата/ 

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» срока для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец не давала ответчикам согласие на обработку и использование ее персональных данных. 

С учетом данной номы закона суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчиков прекратить сбор, систематизацию, накопление, обработку, хранение, распространение, передачу всех персональных данных ФИО3, удалить из всех своих электронных и физических баз все персональные данные, связанные с ФИО3 Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО МКК «Финансовый супермаркет» удалить личный кабинет на сайте: https//www.otlnal.ru/, зарегистрированный на ФИО3, равно как и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным получением и обработкой со стороны ответчиков персональных данных истца. 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» сумму компенсации морального вреда частично, в размере 3 000,00 рублей. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 760,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб., поскольку несение таких расходов было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи. В этой связи, принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/ распиской от /дата/. на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 52, 53), суд находит сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. завышенной, исходя из объекта оказанных услуг, характера и сложности дела, и подлежащей снижению до разумных пределов в общей сумме 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от /дата/ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1. 

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № № от /дата/., заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений», в части переуступки прав требований в отношении ФИО3 по договору займа № от /дата/

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» заемных обязательств и задолженности ФИО3 по договору займа № от /дата/ с целью удаления из кредитной истории ФИО3, информацию об указанном договоре займа и наличии задолженности по нему.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» прекратить сбор, систематизацию, накопление, обработку, хранение, распространение, передачу всех персональных данных ФИО3, удалить из всех своих электронных и физических баз все персональные данные, связанные с ФИО3.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» удалить личный кабинет на сайте: 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО3.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО3, /дата/ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 760,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.