Дело № 12-713/2017

Мировой судья Кокаровцева М.В.,

Дело № 5-313/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 12 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П., 

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Подгорбунских А. В. на постановление от 25.05.2017 мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО3,

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 09 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки -ФИО4- государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того не была представлена копия свидетельства о проверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование. Копию лицензии медицинское учреждение не представило. 

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 09 мин. 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки -ФИО4- государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства с применением технического средства измерения -ФИО5- модели №, заводской № (л.д. 11), справкой по результатам медицинского освидетельствования (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14), объяснениями ФИО1 (л.д. 15), копией лицензии (л.д. 44), чека прибора измерения с результатом анализа выдыхаемого воздуха - 0,63 мг/л и 0,71 мг/л (л.д. 48-50), видеозаписью административного правонарушения и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 10).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 89.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N 40, проведенного в -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 13).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,71 мг/л, а в результате второго - 0,060 мг/л (л.д. 13 оборот).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления на медицинское освидетельствование со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18, влекущее, по его мнению, недопустимость данного доказательства, судьей признаются несостоятельными.

Изложенное в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ 24.10.2006 №18 требование об отражении в протоколе об административном правонарушении оснований для направления на медицинское освидетельствование касается оформления протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования судьей не установлено. Наличие в материалах дела только приложения к лицензии на право осуществления медицинской деятельности ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой наркологический диспенсер» не ставит под сомнение правомочие данного учреждения проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сведения о наличии лицензий размещены на официальном интернет-сайте Росзравнадзора по 

<

адрес> и находятся в открытом доступе. К материалам дела приобщены копия удостоверения врача ФИО2, проводившего освидетельствование о прохождении подготовки врачей по вопросам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), результаты теста дыхания (л.д. 48-50), выписка из паспорта анализатора паров этанола №,согласно которого прибор прошел первичную поверку ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировым судьей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 25.05.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.П. Гурьева