УИД 16MS0161-01-2023-000606-10

дело № 5-143/1/2023 

мировой судья Шарифьянова Ю.В. дело №12-60/2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.А., рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2- Федорова А.О., изучив доводы жалобы, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. возле 

<

адрес> РТ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор Юпитер, результат 0,597 мг/л. В связи с этим в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд РТ, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что постановление незаконно, отличаются процедуры, проведенные в отношении него и указанные в постановлении, не разъяснены процессуальные права, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования, не ознакомлен с процедурой проведения освидетельствования в медицинском учреждении, о поверке технического средства измерения. ФИО1 С.А. не соответствуют действительности, сотрудник ДПС не представился, не указал причину остановки транспортного средства, велась видеозапись на телефон с перерывами, в перерывах его запугивали, было оказано давление со стороны сотрудников, запугивали применением более строгих санкций и физического контакта; в судебном заседании вину признал, будучи введен в заблуждение ввиду не разъяснения прав со стороны должностных лиц, а также из-за страха оказанного давления.

ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на судебное заседание не явился, и суд считает возможным рассмотрение жалобы без его участия.

Выслушав защитника ФИО2- Федорова А.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. возле 

<

адрес> РТ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор Юпитер, результат 0,597 мг/л. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, ФИО1 и подписи ФИО2 имеются (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:58час. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, подпись ФИО2 имеется (л.д.3); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на спецстоянку (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (показания прибора Алкотектор Юпитер 0,597 мг/л) и чеком Алкотектора, подписи ФИО2 имеются, с результатом согласился (л.д.5,6); справкой информационного центра об административных правонарушениях ФИО2, справкой, что ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, не привлекался и требованием о судимости (л.д.7,8); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет действующее водительское удостоверение (л.д.9); постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37, ст.12.6 КоАП РФ (л.д.11-12); ФИО1 С.А. на имя вр.и.о. начальника ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> остановлен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, во время проверки документов от ФИО2 почувствовался запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления автомобилем. После освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер с результатом 0,597 мг/л, установлено состояние опьянения, ФИО2 с результатом согласился. В отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку (ФИО1 С.А. предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст.15.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ) (л.д.13,14); приобщенной к делу видеозаписью, на которой зафиксированы момент задержания и процедура оформления документов в отношении ФИО2 (л.д.15); и другими доказательствами.

Доказательства последовательны, отсутствуют противоречия, кроме того, они полностью согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Каких-либо замечаний, дополнений в процессе оформления документов не поступило, на видеозаписи видно, что ФИО2 не отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, порядок проведения освидетельствования не нарушен.

При рассмотрении данной жалобы, судом также исследовались и доводы ФИО2 указанные в жалобе, а также озвученные защитником в суде, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных нарушений действующего законодательства, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, при производстве по данному делу не установлено. 

Материалы дела, видеозапись процедуры оформления процессуальных документов подтверждают, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности на стадии оформления процессуальных документов и при составлении протокола об административной ответственности разъяснялись в полном объеме, процедура составления протокола и рассмотрения дела с вынесением постановления соответствуют требованиям норм КоАП РФ, не ознакомлен с процедурой проведения освидетельствования в медицинском учреждении ввиду того, что согласился с результатами освидетельствования с применением алкотектора; не ознакомление со сведениями о поверке технического средства измерения не влечет недействительность процедуры оформления документов и не влияет на доказанность вины в совершении правонарушения. ФИО1 С.А. оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять им, не имеется, доводы, что сотрудник ДПС не представился, не указал причину остановки транспортного средства, не влияют на обстоятельства выявленного правонарушения; доводы ФИО2, что в перерывах между видеозаписью его запугивали, было оказано давление со стороны сотрудников, запугивали применением более строгих санкций и физического контакта, являются голословными, объективно ничем не подтверждаются. Нет оснований признать, что якобы он в судебном заседании вину признал, будучи введенным в заблуждение ввиду не разъяснения прав со стороны должностных лиц, а также из-за страха оказанного давления, указанные доводы противоречат обстоятельствам, зафиксированным в видеозаписи оформления процессуальных документов.

Достоверность и допустимость данных доказательств при рассмотрении жалобы также не вызывает сомнений. 

Мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Видеозапись приобщена к материалам дела и оценена с учетом всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела в их совокупности, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальные акты ФИО2 подписал добровольно, после подробного выяснения всех интересующих его обстоятельств, без каких-либо замечаний, возражений относительно их содержания не высказывал. Таким образом, факт управления им транспортным средством и факт нахождения его в состоянии опьянения полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья верно оценил, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование его на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, не исключают виновности ФИО2 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09.02.2012года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Доводы жалобы не влияют на доказанность его виновности в совершении исследуемого административного правонарушения. 

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние здоровья самого ФИО2 и членов его семьи, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО2 по изложенным в жалобе основаниям. 

В силу правил ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>