33-304/2026 № 2-2862/2025

УИД 62RS0001-01-2025-002116-52 судья Зорина JI.B.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

4 февраля 2026 года

Судья Рязанского областного суда Споршева С.В., изучив материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения от 10.09.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования Рязанской области о признании права на обеспечение благоустроенным жилым помещением.

В обоснование иска истец указал, что является лицом, оставшимся без попечения родителей. Письмом Министерства образования Рязанской области от 29.01.2025 № ему сообщено, что на основании приказа от 24.01.2025 № ему отказано во включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Полагает, что оснований для отказа не имеется. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 12.05.2014 он признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: 

<

адрес>. Решением суда установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО11, лишенному родительских прав в отношении истца. О решении суда ему стало известно в сентябре 2023г. при получении нового паспорта. Текст решения был получен им в марте 2024г. До настоящего времени он не является нанимателем, членом семьи нанимателя, собственником или членом семьи собственника жилого помещения. Истец фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Истец просит суд признать за ним право на обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма жилого помещения в категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа; обязать Министерство образования Рязанской области включить истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, обеспечиваемых жилыми помещениями в Рязанской области в соответствии с Законом Рязанской области от 28.12.2012 № 108-03 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к Министерству образования Рязанской области о признании права на включение в список и обязании включить в список оставлено без рассмотрения.

25 сентября 2025г. ФИО1 подал заявление об отмене определения суда от 10.09.2025, поскольку им было заявлено ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 декабря 2025г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения от 10.09.2025 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Министерству образования Рязанской области о признании права на включение в список и обязании включить в список, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 8 ст.222 ГПК РФ, и исходил из того, что истец 14 июля 2025 года и 10 сентября 2025 года не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, его явка была признана обязательной, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ответчик также не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Судом первой инстанции при оставлении без рассмотрения иска ФИО1 неправильно применены нормы процессуального законодательства.

Положениями абзаца 8 ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.З ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям в п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ. не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене

определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из материалов дела усматривается, что истец в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и просил извещать его посредством сети «Интернет», указав адрес электронной почты.

Определением судьи от 2 июня 2025г. дело к слушанию назначено на 14 июля 2025 года на 14 часов 30 минут, признана обязательной явка истца.

Копия данного определения направлена истцу заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в районный суд. По адресу электронной почты посредством сети «Интернет» истец не извещался.

08 июля 2025г. ФИО1 подано в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержании заявленных требований и просьбой об удовлетворении их в полном объеме.

Ответчик также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2025г. в судебное заседание стороны не явились, судом разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, администрация 

<

адрес>, явка истца повторно признана обязательной, дело слушанием отложено на 10 сентября 2025г.

Истцу и другим лицам, участвующим в деле, направлено заказной почтовой корреспонденцией извещение о слушании дела, разъяснена возможность рассмотрения дела в их отсутствие и необходимости направления в суд соответствующего сообщения, ходатайства и повторно указано на признание явки истца обязательной. По адресу электронной почты посредством сети «Интернет» истец после отложения дела не извещался.

Представитель администрации 

<

адрес> направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2025г. в судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, не явился, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, включая истца, а права на признание обязательной явки истца при наличии от него просьбы рассмотреть дело в свое отсутствие у суда не имелось, оснований для оставления без рассмотрения иска у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах отказ в отмене определения об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2025 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к Министерству образования Рязанской области о признании права на обеспечение благоустроенным жилым помещением возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026г.